L’obligation scolaire et « l’emprise » de l’EN sur les enfants instruits en famille.

 Citation : “…le secret de la supériorité intellectuelle étant l’esprit critique, l’indépendance d’esprit, il en résulte des difficultés insurmontables pour toute forme d’autoritarisme, car l’autoritariste choisit en général des êtres dociles et malléables et, par conséquent, des médiocres. Il ne peut admettre que ceux qui ont le courage intellectuel de contester son pouvoir puissent être les meilleurs. » (in: Karl R. POPPER, “La Société ouverte et ses ennemis”. Tome 1:”L’ascendant de Platon”. Edition: Seuil, Paris, 1979. Page: 114).

La circulaire est sortie depuis le 19 janvier, mais pas un signe d’agitation, pas une onde qui ne trouble la paix de planète IEF, qui  se propage, pas même  une vague rumeur, pas un cri d’indignation : rien, nibe, que dalle ! Les associations de parents en IEF sont muettes commes des carpes, comme des carpettes devrait-on dire et à force de “négocier”, elles sont devenues  expertes dans l’art de faire croire que l’IEF existe, qu’il est reconnu dans la loi, que des textes internationaux affirment le droit des parents à choisir l’instruction, alors même que les circulaires démentent ce droit! Au royaume des aveugles, les borgnes ne sont pas les rois.   

http://www.education.gouv.fr/pid25535/bulletin_officiel.html?cid_bo=58902

Pour bien saisir toute la perversité de cette circulaire, je vous invite à lire un site écrit par une  juriste (Geneviève Koubi) analysant l’orientation de celle-ci:

http://koubi.fr/spip.php?article611

Il ne fait pas l’ombre d’un doute que Geneviève Koubi interprête la circulaire d’une façon qui place  l’IEF sous la guidance scolaire, ou plutôt sous la gouvernance scolaire: “même au sein de la famille, le concept de l’enseignement reste lié à la norme scolaire”. Elle écrit encore : “l’intitulé de la circulaire (l’instruction dans la famile) occulte donc l’orientation plus que la substance du texte”. Quelle est en effet l’orientation du texte ? C’est d’amener l’école dans la famille et dans la tête des enfants par le biais du décret fixant le socle commun des connaissances et des compétances  comme principe de tout enseignement en établissement ou dans la famille.  C’est de faire du contrôle l’instrument permettant d’imposer cette exigence.  

Je reprends ma plume pour  faire entendre une voix libre dans un monde sous domination de la norme et de l’idéologie étatiste en matière d’éducation. Aujourd’hui l’Etat s’est emparé de l’éducation, la définissant comme une emprise totale sur l’enfant. Cette mission est déléguée  à l’EN et à ses écoles devenue  l’usine “du Crétin”, dans une France qui marche au pas cadencé.  L’EN ne se contente pas de formater dans ses murs, elle exporte son idéologie dans les établissemnts hors contrat et dans les familles. Elle définit tout :  l’instruction sous sa forme scolaire  (il ne s’agit plus d’une formation intellectuelle), l’éducation citoyenne, l’apprentissage du “vivre ensemble”,  l’inculcation de “compétences” et l’épanouissement de la personnalité, tout est programmé et contrôlé par l’Etat pour que nos enfants passent par la machine à crétiniser !!  L’enfant scolarisé subit un formatage avec le consentement des veaux qui déposent leur enfant à la porte de l’école, sans se poser de question, mais les familles en IEF, qui refusent ce formatage, sont maintenant prises dans  le filet des contrôles et c’est par l’enfant que l’Etat veut imposer sa dictature . Geneviève Koubi prof de droit ne voit sans cette dérive totalitaire que le droit de l’enfant à l’instruction, car la docte professeur de droit feint de croire que l’école instruise. Elle précise que ”le contrôle ne concerne pas la famille, mais l’enfant” (selon cette circulaire) et son discours fait l’éloge de ce changement d’objectif. La circulaire est devenue une loi, à  la place de la loi.  

Si j’ai commencé par tourner en dérision l’unschooling, c’est pour que l’on ne confonde pas les torchons avec les serviettes, les plaisantins,  avec des parents pour qui “instruire en famille” est une responsabilité qu’ils ne négligent pas. Maintenant, je voudrais mettre en évidence le projet de l’Etat de supprimer par étapes la  liberté de l’enseignement, car l’IEF disparaît ou apparait comme une simple tolérance sous tutelle de l’Etat,  dont l’ambition est  bien de formater les conduites en soumettant la population à une nouvelle morale ou un nouvel ordre moral.  L’enseignement privé est déjà  soumis aux normes et doctrines de l’Etat et seul l’enseignement hors contrat et l’IEF constituent des brèches dans la toile que l’Etat tisse autour de l’enfant, futur valet de cette dictature à façade démocratique . On a dit que la dictature c’est “ferme la”! et que la démocratie, c’est “va voter pour des politiciens bidons, pauvre con!”  Concernant la liberté de l’enseignement et la liberté de l’instruction, on peut résumer  le climat sous cette formule : “l’Etat pense pour toi, et tes gosses sont sa propriété”.   

Lorsqu’on examine de près la circulaire sortie le 19 janvier 2012 (dont l’adresse URL est inscrite ci-dessus), on constate qu’elle a pour but de renforcer les contraintes normatives qui pèsent sur l’enfant en IEF et si la pédagogie familiale est en principe mieux admise dans ce nouveau texte, réaffirmée comme résultant de la liberté des parents, de leur choix, cette liberté est tellement encadrée par des objectifs (“le socle commun des compétences et des connaissances” et son idéologie), qu’elle est  parfaitement illusoire. Ce qui va donner du poids à cette contrainte normative, c’est un  suivi pas à pas des progressions pour lesquelles les parents opteront. Il est vrai que le décret définissant les sept compétences à atteindre en fin de scolarité, fixait les objectifs « par principe », mais son application restait incertaine, ce qui permettait aux parents d’élaguer le superflu et l’insupportable, pour ne retenir que le nécessaire. Mais maintenant, on va vers un parcours placé sous haute surveillance qui, tout en affirmant le principe de liberté, impose les objectifs de façon radicale, contraignant les parents à procéder au formatage de l’enfant. L’idéologie économiste  que véhiculent les « compétences », représente l’aspect le plus normatif et le plus chargé idéologiquement de la propagande scolaire et de la guidance éducative  de l’enfant ;  son incidence sur sa personnalité ne saurait être banalisée. La seule pédagogie que devront désormais suivre les parents et qui bénéficiera d’une tolérance, sera celle qui collera docilement aux programmes  scolaire et au rythme d’apprentissage scolaire. En un mot on va passer de l’instruction en famille à “l’école à la maison”, ou à la merde scolaire obligatoire !

Cette seconde circulaire a fait un grand pas en avant dans le sens de l’obligation de résultat et dans le sens de la vérification des acquisitions, stipulant de faire passer à l’enfant des épreuves, des « exercices » (et non des évaluations nationales) pour vérifier ce que les documents fournis par les parents ne montrent pas de façon probante. On connaît la mentalité des contrôleurs qui par principe refusent les documents pédagogiques présentés par les parents, comme si on leur imposait de bouffer de la merde. Comme Saint Thomas, ils prétendent ne pouvoir se rendre compte du travail fourni par les parents qu’en imposant à l’enfant des tests ou des exercices qui sont une façon grossièrement déguisée de confirmer leur idéologie de l’évaluation quantitative, importée des usines et des entreprises de production.  C’est vraiment un déni du droit à l’IEF.  C’est une façon de dire à ces familles : « l’Etat piétine vos convictions, votre enfant subira comme les autres l’évaluation scolaire jusque dans votre domicile, votre enfant appartient à l’Etat !  » : c’est ramener la notion d’instruction à son sens le plus pitoyablement scolaire et précisément, les parents qui sont de bonne foi, veulent que le sens du mot  « instruire » s’écarte totalement de cet ersatz d’instruction que subissent les enfants scolarisés.  C’est plus qu’un outrage, c’est une violence symbolique.  Ce n’est pas nous qui dénonçons la dérive des méthodes et des programmes scolaires, ce sont les enseignants eux-mêmes : je renvoie l’EN au documentaire produit récemment sur France 5 : « L’école à bout de souffle. »

Certes, il y a des situations où les parents eux-mêmes refusent de fournir des documents écrits, attitude irresponsable et condamnable. Dans ce cas, point n’est besoin de faire faire des exercices à l’enfant, car le défaut de présentation des travaux écrits devrait (si l’EN était honnête), être considéré comme une entrave au contrôle et suffire à déclencher la procédure de rescolarisation ! Point barre.

Il faut admettre que c’est le bordel dans l’instruction en famille et qu’il fallait  trouver une solution pour respecter la liberté des parents de donner aux enfants une instruction à domicile,  sans placer l’IEF sous la tutelle de l’EN et de ses normes. Il fallait aussi mettre un terme à la propagation de l’unscooling en France qui malgré  la loi de 1998, semblait pouvoir s’afficher au grand jour, avec un discours totalement en contradiction avec la loi. Je me réjouis donc qu’une circulaire annonce enfin que l’EN pose les limites, mais  je ne suis pas persuadé que l’unschooling soit visé,  je pense que c’est tout l’IEF qui est mis dans le même sac.  Mais si bordel il y a dans l’IEF, c’est parce que l’EN favorise la confusion entre instruire et épanouir l’enfant, et les sectes, à l’affût de toute défaillance de la loi, se sont emparées de cet argument éducatif inscrit dans l’article 1er de la loi de 1998,  plaçant l’épanouissement de l’enfant au dessus des obligations d’enseignement, réduites parfois à zéro, comme le recommande cette loi stupide qui affirme non seulement la primauté de l’école, mais aussi celle de l’éducation et de l’épanouissement de la personnalité de l’enfant. Quand l’EN se prend pour une institution thérapeutique, quand elle veut rendre les enfants autonomes et radieux, elle sort de son rôle ! C’est donc également parce que le bordel est autant en IEF qu’à l’école et au collège, que certains parents ont utilisé l’IEF  comme couverture pour donner libre cours à leur négation de l’instruction, au même titre que les pédagogistes!

 Aussi, ne vois-je qu’une seule solution : c’est de remettre l’école dans son rôle d’instruction et de rétablir la responsabilité prioritaire des parents en matière d’éducation, ceci évitera l’inversion des rôles !

La nouvelle circulaire fait suite à une période au cours de laquelle les contrôleurs ont tenté d’imposer les évaluations nationales aux enfants en IEF, suscitant un   vif mécontentement, car très souvent, les inspecteurs ont méprisé les travaux  écrits des enfants produits au cours de l’année et présentés par les parents comme preuve de l’enseignement fourni: la caste des pontifes de la pédagogie dédaignait la pédagogie parentale, qui admettons-le peut aller du meilleur au pire.  Mesurer par des tests l’enseignement fourni, c’était certes une façon de contrer les ruses grossières de certains parents complètement déjantés qui allaient jusqu’à prétendre que les apprentissages informels (comprenne qui pourra)  ne laissent pas de traces écrites.  Il y a aussi des parents qui ne disposent pas d’un niveau culturel suffisant pour instruire leur enfant car instruire suppose que l’instructeur dispose lui-même d’un bagage !

En réalité, l’EN a exploité  le  refus de  certains parents de présenter des traces écrites produites par l’enfant et c’est ce grief (qui concerne des familles “unschooling”)  qui l’autorise aujourd’hui à imposer à tous les parents en IEF de se soumettre aux procédures de contrôle de l’instruction par le biais de l’enfant et les oblige à accepter  l’évaluation de ses connaissances au cours d’exercices (comme le recommande la circulaire) sous peine de signalement au procureur de la République. Pendant 10 ans  l’EN avec une complaisance calculée, stratégique, a laissé des familles  tricher  avec les apprentissages, prétendre que l’instruction est un processus naturel qui ne demande pas un enseignement, que la curiosité de l’enfant est la seule pédagogie acceptable, que tout le reste n’est que contrainte, violence et agressivité de la part des parents et des enseignants. En un mot, ces parents sont des illuminés, des idéalistes, ou des manipulateurs, et tous sont sur la pente sectaire, car au-delà d’un certain seuil de toxicité, l’idéologie aliène l’enfant et lui ferme l’accès à l’instruction.  Ces parents se sont emparé de la doctrine qui prévalait à l’EN où la chienlit pédagogiste sabotait l’institution scolaire : ils ont poussé  jusqu’au bout l’absurdité de  idéologie  selon laquelle « l’enfant construit lui-même son savoir » allant jusqu’à dire qu’enseigner est dangereux pour l’enfant. Ils ont ainsi donné des leçons aux donneurs de leçons de l’EN !  Pendant que dans l’école les héritiers de 1968 supprimaient l’enseignement magistral et plaçaient l’enfant au centre d’un vide pédagogique, en famille, les sectaires  supprimaient purement et simplement l’enseignement en tant que violence psychologique exercée sur un être vulnérable, mais pour se justifier concernant leur devoir d’instruction, ils se sont accrochés à la notion « d’apprentissage informel », qu’on peut traduire par « il joue avec sa console » et il manipule des jeux éducatifs … la pensée magique en quelque sorte.  Il arrive même que certains enfants parviennent à apprendre à lire avant 9 ans avec ce genre de méthode !! Ainsi à l’école comme en famille,  on abolissait le Savoir comme on avait aboli de pouvoir d’ancien régime.

Le plus marrant c’est de retrouver face à face  les deux sectes : celle des pédagogistes et celle des unschoolingues, tous aussi dangereux les uns que les autres !  Curieusement, l’EN n’a jamais dénoncé l’unschooling, elle feint même d’ignorer que cela existe, comme elle ignore l’existence du pédagogisme dans ses murs.  L’EN poursuit la grande œuvre de  sabotage de l’enseignement public en évitant de montrer la nature du changement, car il faut que les veaux continuent à croire qu’elle  assure la mission du service public avec sérieux !

Certes la circulaire ne prévoit pas que tous les enfants soient soumis à des épreuves écrites, mais connaissant l’idéologie des contrôleurs, il faut s’attendre au pire. J’ai eu pour ma part à subir des intégristes de l’enseignement public et je sais de quoi je parle: ce sont des gens qui, s’ils ne parviennent pas à prendre en défaut les parents sur le terrain des enseignements, vont alors sortir “l’arme fatale” : l’accusation “d’emprise” sur l’enfant, emprise qui,  si elle n’a pas d’ancrage dans la réalité (pas d’appartenance ni de conviction  religieuse), est présentée comme un manque d’autonomie.  Pour eux le fait que l’enfant soit en accord avec les parents concernant le choix de l’instruction en famille,  constitue la preuve qu’il ne peut pas décider pour lui-même.  A 10 ans , un enfant doit se démarquer de ses parents en allant à l’école !  Lors d’un de nos contrôles, j’ai personnellement entendu une de ces intégristes (pédagogiste à fond la caisse) soutenir que notre enfant, en refusant la fréquentation du collège et les copines qu’elle ne manquerait pas de s’y faire,  témoignait d’une absence d’autonomie, répétant le discours parental, car selon cette inspectrice de l’enseignement primaire, faire preuve d’autonomie, c’est choisir d’aller à l’école pour se faire évaluer, éduquer, endoctriner et racketer par ses camarades. Raisonnement qui, par contre,  fait la preuve qu’on peut être IDEN, pédagogiste, sectaire et franchir le mur du çon ! L’IDEN a donc rédigé un rapport fiéleux, me décrivant comme un père “qui a la main sur l’enfant”, un perfectionniste imposant à l’enfant des exigences intellectuelles et lui interdisant la voie de la liberté. On ne fait pas pire chez les Témoins de J. Quand les parents obtiennent des résultats que l’école envie, quand les mots “formation intellectuelle”, rayés des objectifs de l’école, prennent sens  dans l’enseignement en famille, il y a de quoi contrarier une inspectrice et en faire une délatrice.

La vraie motivation de l’EN concernant la réforme du contrôle de l’IEF qui privilégie l’évaluation de l’enfant par des “exercices”, c’est de mettre les parents en défaut par rapport aux performances et aptitudes de l’enfant,  car il y a  en IEF des enfants qui peinent dans les apprentissages et leurs parents optent pour  l’IEF afin d’adapter l’enseignement et permettre à leur enfant de faire une scolarité épanouissante  sans tomber dans la catégorie des enfants en échec scolaire. Il ne faudrait pas assimiler l’IEF à l’unschooling : bien des familles ont conscience de leurs obligations, tout en cherchant un autre modèle d’enseignement que le modèle scolaire : ils cherchent à concilier  la notion d’épanouissement de l’enfant avec la nécessité de l’instruction.   D’autres optent pour l’IEF simplement pour fuir l’école, éviter à leurs enfants de subir  la compétitivité, l’esprit de performance  et le formatage,  conscients que  l’école est prête à tout pour imposer ses objectifs  de rendement et d’endoctrinement.  Le souci des parents en IEF n’est pas de faire du productivisme. Il en est cependant qui seront satisfaits de cette nouvelle procédure de contrôle, car pour eux l’IEF doit être une école de la réussite et quand l’école ne la garantit plus, ils assurent l’enseignement à domicile .  Que ceux-là acceptent les “exercices”  reste leur choix, et je pense que leurs enfants y seront préparés, mais pour les autres,  les exercices sont un retour en force de l’idéologie normative et productiviste, c’est une totale contradiction avec  un mode d’enseignement en famille qui privilégie une tête bien faite sur une tête bien pleine .  Nos enfants s’instruisent et mais restent libre de faire usage de leurs connaissances. Ils ne sont pas programmés pour les restituer au coup de sifflet  et en temps chronométré.

Les parents ne sont pas les seuls à faire un état des lieux de l’école qui accuse l’incompétence de l’EN   : je cite le rapport du HAUT CONSEIL DE L’EDUCATION, dans son bilan de 2010:

« Les résultats du collège français ne plaident pas en sa faveur : les enquêtes nationales et internationales montrent une stagnation, voire une dégradation, du niveau des élèves dans notre pays. Ainsi, un élève sur cinq – soit chaque année environ 150 000 élèves – sort du collège en ayant de graves lacunes en français et en mathématiques1. Ces résultats sont préoccupants car, malgré les efforts et la bonne volonté du corps enseignant, le collège se révèle incapable de réduire la grande difficulté scolaire, de mettre en place un soutien et un rattrapage efficaces, de prendre en compte les différences de rythme d’apprentissage des élèves, de compenser les disparités sociales.

« La loi d’orientation et de programme pour l’avenir de l’École du 23 avril 2005 fixe comme objectif d’amener la totalité des élèves à la maîtrise du « socle commun de connaissances et de compétences » à la fin de la scolarité obligatoire. Sans préjudice pour les élèves qui ont les capacités d’aller au-delà des exigences du socle commun, l’école primaire d’abord, le collège ensuite ont pour mission de transmettre une culture commune à tous les enfants de notre pays afin de permettre à ces derniers de réussir leur scolarité, leur vie personnelle et professionnelle ainsi que d’exercer pleinement leur citoyenneté dans le respect des valeurs et des lois de notre République. Or nous en sommes encore loin. (…)

« L’échec scolaire affecte lourdement le collège. Il transparaît d’abord dans le taux de redoublement, particulièrement élevé en France : 28 % des élèves ont redoublé au collège et 38 % des élèves de troisième ont au moins un an de retard, ce qui place notre pays en tête de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) en matière de redoublement. Cet échec se lit aussi dans les mauvais résultats obtenus en 2008 aux évaluations nationales destinées à mesurer les acquis des élèves en mathématiques en fin de collège : 15 % d’entre eux connaissent des difficultés sévères ou très sévères, 25 % des acquis fragiles.

« La médiocrité de ces performances est confirmée par les comparaisons internationales qui ressortent de l’enquête PISA 2006. Les résultats obtenus par les élèves français âgés de 15 ans sont décevants à un double titre : ils sont non seulement globalement inférieurs à la moyenne de ceux des pays de l’OCDE, mais également en baisse par rapport à la précédente observation conduite en 2003. Sur trente pays, la France occupe désormais le 17ème rang en compréhension de l’écrit et en culture mathématique, le 19ème rang en culture scientifique.

« En outre, pour les deux niveaux les plus bas, les effectifs sont systématiquement plus importants en France que dans la moyenne des pays de l’OCDE : en compréhension de l’écrit, quasiment 22 % d’élèves ne dépassent pas le niveau 1, parmi lesquels 8,5 % sont au-dessous de ce niveau ; ces pourcentages sont respectivement d’un peu plus de 22 % et de 8 % en culture mathématique, et d’un peu plus de 21 % et de 6,5 % en culture scientifique. Notre collège se révèle donc incapable de réduire la grande difficulté scolaire.

Devant un tel bilan on se demande comment les IDEN, VRP de l’enseignement public, peuvent venir dans les familles avec l’arrogance dont ils font preuve. Il ne faut pas se leurrer :  ils ne s’embarrassent d’aucun scrupule pour exercer leur  mission de recruteur d’enfants pour le compte d’un système qui masque ses dysfonctionnements, ses méthodes  et ses objectifs. Mais sont-ils volontaires ou contraints par les inspecteurs d’académie à cette déplorable besogne dans le but d’éradiquer l’IEF ?   Les recruteurs viennent donc “cueillir” les enfants à domicile pour  les remettre à l’école, à ses rased, à ses dispositifs de soutien individualisé, à ses psy scolaires, à ses commissions d’orientation, à ses béquilles ( les CMPP et les orthophonistes) , plutôt que de les laisser vivre et s’instruire en famille sans porter d’étiquette, et sans subir l’acharnement de fonctionnaires qui ont le nez sur les quotas de performances de l’industrie scolaire.

Les enfants en IEF, faut-il le rappeler, bénéficient d’un soutien individualisé permanent qui n’est pas à la charge de l’Etat, qui fait épargner à la République le coût annuel d’une scolarité (au minimum 7000 euros par enfant) : bien sûr ce sont des postes  d’enseignants qui s’évaporent alors que  Corporation travaille « prioritairement » pour multiplier les postes, créer des emplois dans l’enseignement, multiplier les structures d’aides spécialisées que génèrent sa pédagogie de négation de l’enseignement (le pédagogisme).  La disparition des fameux Rased, inspirés par la l’idéologie psychanalytique, ne peut que nous réjouir: ils intervenaient sans l’accord des parents sur les enfants “signalés” dans les classes,  leur faisant subir des méthodes fumeuses et travaillaient en parallèle des CMPP: ils contribuaient à traquer les résistances de l’enfant face au système, ils s’immisçaient dans son intimité pour  faire tomber ses résistances.

Si l’EN devait fournir des statistiques sur la proportion de familles  en IEF qui sont en faute par rapport à leur devoir d’instruction,  on pourrait alors apprécier la vraie motivation  de cette circulaire 2o12, mais l’EN se garde bien de fournir des résultats sur les contrôles : l’opacité sert ses desseins, car le but n’est pas de remédier à  un enseignement défaillant, mais de mettre tous les enfants à l’école pour leur faire subir l’endoctrinement citoyen et l’idéologie que l’école de la République  inculque.  Adam Smith, l’Etat français travaille pour toi !

Au-delà de cette ambition éminemment politique, l’EN a  fait sienne l’idéologie d’entreprise et ses méthodes.  Ce qui vaut pour la fabrication d’un mixer vaut désormais pour la fabrication d’un citoyen : tout est chiffrable, tout entre dans une logique de productivité. Pour un inspecteur un enfant, fut-il en IEF,  reste un chiffre sur une grille d’évaluation nationale, mais c’est aussi un sac à remplir : le socle commun doit être acquis. La notion d’instruction se réduit à cela : ingurgiter des connaissances et inculquer des compétences. Le développement de l’intelligence n’est plus au  programme, la liberté de penser non plus, l’esprit critique encore moins !

Cette vérification abusive des connaissances acquises par l’enfant, fait l’objet de recommandations très attentives dans la circulaire, ce qui veut dire que le projet d’instruction en famille sera entièrement soumis au programme d’Etat inscrit dans le décret.  Tandis qu’à l’école, l’enfant peut passer à côté de l’objectif (le socle commun) et sortir inculte, immature et aussi crétin qu’on peut l’être en marinant dans des classes avec des jeunes qui cultivent la contre-culture “wesh-wesh”, en famille, c’est la tolérance zéro qui sera appliquée. Cela implique que l’enfant devienne la cible des contrôles,  au lieu des parents qui, dans la loi de 1998, sont les destinataires du contrôle : l’EN persiste et signe son détournement de la loi.

Rappelons qu’une circulaire, document destiné à l’administration, n’est pas opposable aux parents et que son interprétation de la loi ne doit pas modifier celle-ci.  Or dans le cas de cette circulaire, il semble que l’Etat en ait fait un véritable texte de loi qui remplace la loi de 1998, texte symbolique dont on n’évoque que l’article 1^er, preuve s’il en fallait que la dictature administrative française se porte bien !  Cette circulaire pose problème dans la mesure où elle va élargir la « vérification » de l’instruction fournie par les parents à l’enfant, en y ajoutant la vérification de l’instruction “acquise” par celui-ci , procédure totalement différente et qui n’apparaît pas dans la loi de 1998: la stratégie de l’administration est de contourner la loi en déclarant qu’on ne peut vérifier qu’en procédant à des contrôles sur l’enfant, c’est son leitmotiv. L’administration vise la justice en produisant ce texte, car elle entend clairement  se poser en décideur concernant les modalités du contrôle.  Accepter cette interprétation de la loi, c’est amener le loup dans la bergerie, c’est donner à l’EN un pouvoir d’inquisition sur le terrain des aptitudes de l’enfant à apprendre, domaine pour  lequel l’administration n’est pas tutrice de l’enfant. La loi de 1998 épargnait l’enfant, elle le plaçait en dehors de l’affrontement entre les parents et l’administration, car dans son principe elle devait prioritairement assurer sa protection contre des parents « sectaires». En réalité elle devait prioritairement séparer l’enfant et la famille et imposer la scolarisation comme processus de formation éducative et citoyenne pour tous, en remplacement du service militaire. Ne pas scolariser un enfant, c’est aujourd’hui un acte incivique et une entrave à l’embrigadement du futur citoyen.   La circulaire de 1999 avait déjà fait de l’enfant la cible d’interrogatoires dont l’objectif officiel était de le protéger contre toute « emprise parentale », car l’enfant est prioritairement la chose de l’Etat et les parents ne sont, comme on l’a dit, que des agents  révocables.  Aujourd’hui non seulement l’enfant est  toujours exposé à la Stasi  scolaire, mais il est également exposé de façon officielle (c’était déjà dans les mœurs  des inquisiteurs) à exposer son cerveau au contrôle des forcenés de l’évaluation.  L’enfant ne peut plus échapper sur le territoire national à l’emprise de l’Etat et de ses inquisiteurs.

Cette circulaire va également  servir à opposer aux parents des procédures de sanction en cas « d’entrave au déroulement du contrôle ». On voit nettement se dessiner l’intention des enfoirés qui ont conçu cette circulaire : tout parent qui s’opposerait à la passation « d’exercices » par l’enfant, serait accusé d’entrave au contrôle avec des conséquences graves.  Ce n’est plus l’enseignement fourni (le travail fait) qui est évalué, c’est clairement son efficacité et l’aptitude de l’enfant, aptitude qui rappelons-le est une variable (si j’ose dire) que les parents ne prétendent pas contrôler. La meilleure des pédagogies ne doit pas faire de l’enfant un robot, bien au contraire ! Apprendre est un acte libre et non une obligation dont les parents devraient être les garants envers l’Etat.  Les parents ont la responsabilité de donner à l’enfant les moyens de s’instruire, de l’y inciter, de lui monter la voie de l’instruction, pour autant que le programme scolaire relève encore de l’instruction ! Ils garantissent la liberté des enfants face à une société qui les convoite pour en faire des produits formatés.  Ils n’offrent pas leur enfant à Moloch et à son appétit insatiable en vue d’assurer des générations de dévots à l’économisme.  Les contrôles de l’IEF et leurs présupposés dogmatiques vont servir à vérifier que les parents soumettent l’enfant aux contenus éducatifs inculqués par l’école actuelle : le “vivre ensemble”, qui oblige l’enfant à se soumettre à la loi du groupe (classe) et à ses normes, l’absence d’esprit critique, la soumission à l’autorité, la soumission à la productivité, l’idéologie de l’autoévaluation, l’obligation  d’intégrer des comportements qui transforment l’individu en pion sur le terrain de l’économie mondiale. Sans idéaliser les parents qui sont loin d’être uniformes dans leurs choix éducatifs et solidaires face au pouvoir de l’administration, je me fais le porte-parole de ceux qui ont cette conviction.

Bien entendu en famille, les enfants ne seront plus en droit de prendre du retard au regard des standards scolaires, ni de présenter des difficultés  d’apprentissage :  tout devra désormais tourner sans grain de sable, selon un itinéraire pédagogique qui sera certes  programmé par les parents et laissé à leur  choix, mais qui sera mis en cause au premier signe de sous-productivité…   Ne tombons pas dans le piège : pour l’EN tous les chemins pédagogiques mènent non pas à Rome, mais à l’EN :  à 16 ans,  le jeune devra avoir acquis tout ce que décrète le décret (le socle commun des connaissances et compétences)  !!! L’itinéraire choisi librement se heurtera à l’obstacle des programmes dont la lourdeur que dénoncent les enseignants eux-mêmes comme facteur d’échec, et comme processus de crétinisation, ne pourra que donner lieu à « du gavage ».  L’itinéraire pédagogique devra être sans faille, sans retard. Tout retard exposerait les parents à des injonctions de réussite.  Comment des parents qui n’ont jamais été reconnus dans leur compétence à instruire leurs enfants, considérés comme des usurpateurs, des imposteurs,  pourront-ils être en mesure de justifier de leurs choix face à une administration méprisante, dogmatique et totalitaire ?

Comme si l’EN dont l’incompétence actuelle n’est plus à démontrer, pouvait se hausser à la dignité d’expert en pédagogie, elle qui produit des générations de jeunes sous-cultivés ! Faut-il encore rappeler les enquêtes et les rapports qui tous accusent l’EN  d’être tombée dans l’idéologie et d’avoir tourné le dos à l’instruction,  de faire de l’éducation au lieu d’enseigner,  d’offrir aux enfants des parcours scolaires dévalués et de les stigmatiser par “l’échec scolaire”, une invention de l’EN pour justifier son incompétence!  Désormais plus de bricolage en famille, plus de méthodes et de chemins hasardeux pour arriver à faire acquérir le programme aux enfants : Dieu et l’EN ne le veulent pas, comme dirait Bénureau ! Il faudra de la rigueur et de la productivité : des résultats que les voyeurs patentés de l’EN vont examiner à la loupe, car quand ils s’agit de foutre son nez dans la cuisine familiale, ils ont un sens aigu de la responsabilité et rien ne leur échappe.  A l’école,  oui, on peut se permettre de cultiver l’inculture, de bricoler pendant des années (l’enfant n’y construit–il pas lui-même son savoir… s’il échoue , n’est-il pas responsable?) et même d’entrer en 6^ème sans savoir lire et écrire, mais l’EN n’a jamais rien à se reprocher concernant ses ratées, car elle dispose d’appareils auxquels elle soustraite le suivi des enfants « en difficulté », donc le problème ne la concerne plus. Les sous-traitants ne la mettent d’ailleurs jamais en cause, c’est un contrat tacite : « je te fournis en échecs scolaires  et tu soignes l’enfant et les parents pour névrose familiale » : c’est un contrat immoral que Sophie Coignard n’aura certainement pas manqué de constater.  L’EN  peut, à défaut d’exercer ses talents dans la pédagogie à l’école, se promouvoir au rôle d’expert en contrôles, faire des rapports à charge contre les parents, trouver des exercices bien scolaires qui mettront les enfants en « échec » et placeront les parents au mur.  Loin de moi l’idée que tous les parents en IEF soient crédibles (il me suffit de rappeler que je milite contre la présence des parents partisans de « l’unschooling » au sein de l’IEF), mais il semble que pour l’EN, nul parent n’est apte à enseigner  et que l’enseignement en famille est par principe un détournement de la voie « naturelle » qui exige la scolarisation et la socialisation dans les ghettos scolaires des banlieues notamment : les déserteurs sont donc indéniablement « des coupables ». Cette voie naturelle et prioritaire a été affirmée dans la loi de 1998 et quiconque se demande si la loi n’est pas fabriquée par l’EN et par ses dévots est passible du goulag.

A dater de l’application de ce texte, l’enfant  devra ingurgiter la soupe que les super pédago (les inspecteurs généraux) responsables  de la formation du petit français  moyen, futur salarié et citoyen formaté selon les normes de l’Europe ultralibérale, ont conçu pour son épanouissement. D’une part son comportement sera standardisé (tous pareils et tous gavés de l’idéologie économiste)  et d’autre part sa progression sera évaluée, non pas avec les instruments de l’évaluation scolaire nationale, mais selon  des évaluations faites à la carte, construites  par les inspecteurs locaux, après lecture des documents transmis par les parents à la Stasi scolaire. Il faut donc noter que la circulaire impose aux inspecteurs  de regarder ces documents.  Comment vont-ils pouvoir lire ce qui leur répugne ?  Ils vont d’une part préparer des inspections sur le modèle de ce qu’ils pratiquent dans les écoles, plaçant les parents en position de subordination et d’autre part, le temps d’étude des documents hors de la présence des parents sera  destiné à construire des exercices visant l’évaluation de l’enfant. Voilà qui promet des affrontements chauds! Mais avec ces exercices, il se sera plus possible de résister, car toute intervention dans le cours des contrôles sera considérée comme une entrave à son déroulement.  Les parents seront donc pris dans le filet et l’enfant avec. C’est donc en amont que les contestations devront se faire : demander à voir les exercices préalablement  parait cependant difficile : il reste quelques solutions, dont celle-ci : prévoir la présence de témoins discrets et exiger une copie des travaux imposés à l’enfant. En dernier recours, il resterait le refus de l’enfant de faire les exercices, car rappelons-le il n’existe pas de loi qui oblige un enfant à se soumettre à l’autorité d’un adulte quel qu’il soit. On voit d’avance quel serait la riposte de l’EN: les parents seront accusés “d’emprise sur l’enfant (psychologique ou sectaire)”, car un enfant qui refuse l’autorité d’un inquisiteur est un enfant qui “n’a pas son libre arbitre”, c’est évident. Il y a encore des solutions, que je garde en réserve. Ne rêvons pas : le dialogue constructif entre l’EN et les parents en IEF  reste une vue de l’esprit (pour ma part je n’ai rencontré qu’un seul inspecteur du  primaire qui ne montrait aucun signe d’hostilité  et qui semblait même curieux). Le climat des contrôles avec  des inspecteurs du secondaire est cependant très différent, sans doute est-ce dû à la différence de niveau entre ces deux strates de la “noblesse de classe” .

C’est par les contrôles que la circulaire 2012 donne à l’EN et aux apparatchiks (du primaire) la possibilité de faire marcher les parents sur la ligne droite qui va de l’acquisition des connaissances à celle des compétences imposées: en un mot l’enfant va être nourri de l’idéologie scolaire, le gavage des cerveaux à la maison va devenir le boulot des parents qui avaient précisément choisi l’IEF pour sortir l’enfant de l’usine du Crétin, selon l’expression de Pierre BRIGHELLI.

Ce ne sont pas nécessairement ceux qui occupent des fonctions au sein des appareils associatifs de l’IEF qu’on trouve  sur « le front »,  face aux inquisiteurs et tous les enfoirés qui ont flatté l’administration scolaire  et préconisé la négociation (espérant gagner une forme de reconnaissance, de légitimité et être enfin libérés de l’accusation de  « parents sectaires »), vont désormais marcher au pas cadencé et mettre leurs enfants à nu devant l’inquisition scolaire. Car c’est bien une mise à nu de l’enfant et des parents qui s’annonce : non seulement il faudra régulièrement faire son « acting out » en avouant les raisons nécessairement odieuses (sauf raison de santé)  pour lesquelles ces parents dissidents  soustraient l’enfant à l’école, à la vie « normale » et insipide en établissement scolaire, et surtout à la crétinisation obligatoire.  Il faudra tout justifier : les raisons, le rythme choisi, les méthodes, les détours, les retards,  les échecs rencontrés, les particularismes de l’enfant  qui ont été pris en compte et ses nausées devant la soupe scolaire.  Dès lors que la norme revient en force, les ratées réapparaissent, les douleurs de l’enfant aussi.  Les troubles de l’attention, les dysorthographies, les dyscalculies,  toutes ces « maladies » qui fleurissaient dans les écoles publiques et qui conduisaient des cohortes d’élèves vers les CMPP  vont donc apparaître en famille, sous l’emprise de la secte des donneurs de leçons !  La santé mentale de l’enfant gavé et sous pression va présenter désormais  les mêmes symptômes en famille qu’à l’école: inappétences, ratées, dégout, échec, somatisations, tout ce qui sert à remplir la gamelle des psy et des orthophonistes – et j’en sais quelque chose car je dois avouer que j’ai travaillé  plus de 25 ans pour le compte de l’EN dans le secteur de la réparation des soit disant « échecs scolaires ». Tiens voilà une raison à fournir  à l’inquisition scolaire !

Si retard ou échec il y a dans certains apprentissages , les parents devront se justifier, car il va de soi que si l’enfant ne réussit pas, c’est parce que l’enseignement en famille est inadapté. Tandis que le grand inquisiteur prendra note, rédigeant son rapport qui sera ensuite porté à la connaissance du juge suprême départemental ( l’I.A)  en vue de faire un portrait des parents et de l’enfant,  les observations et jugements seront ensuite engrangés dans le fichier scolaire, de telle sorte qu’avant d’entrer dans la vie adulte, l’Etat disposera de toutes les informations sur la dangerosité et la conduite du jeune adulte : la belle vie quoi ! La dictature scolaire est tellement entrée dans les normes que personne ne se pose plus de question concernant les limites de la vie privée de l’enfant : « de quel droit l’Etat-flic et ses chiens de garde peuvent-ils s’approprier l’enfant, ses faiblesses, ses désirs et ses aptitudes ? Une question qui ne peut émouvoir que quelques marginaux égarés dans un monde de productivisme et de transparence,  des naïfs  qui lisent encore Catherine Baker.  J’en fus.

Si l’enfant en IEF n’est pas dans la norme,  il faudra justifier cette anomalie, mais cela ne suffira pas, car les parents recevront une injonction de l’IA, leur ordonnant de remédier au retard et aux « insuffisances » . Suivra un 2^ème contrôle,  au cours duquel ils devront prouver  que tout est revenu dans l’ordre ! Autrement dit, si à l’école le désordre conduit chez le psy, à la maison, le désordre conduira d’abord à l’école (scolarisation obligatoire sous peine de sanctions pénales)  et ensuite chez le psy !  Nul ne pourra donc échapper à la machine  à crétiniser et à normaliser.   C’est tout un programme qui s’annonce et je ne saurais conseiller aux parents avertis de leur triste avenir,  de prendre un billet pour le Canada .

La France est paraît-il un état de droit, mais pour les parents en IEF, le droit n’existe pas:  ils sont privés du droit de réponse et de la présence d’un avocat. Ils sont exposés à des procédures d’exception qui ne passent pas par la justice , l’administration scolaire : (l’Inspection académique) comme dans toute dictature,  dispose d’un mandat  de répression et   la sanction tombe sans droit de recours :  c’est l’IA (l’inspecteur d’académie)  qui la prononce, comme s’il exerçait la fonction de juge : il l’est en effet, car il est juge et parti.  Oui en France comme en 39-45, il suffit d’une lettre de dénonciation (un rapport d’inspecteur)  pour que le procès de citoyens soit fait. En 39-45 quiconque dénonçait un voisin, le faisait entrer dans la machine à suspecter. Aujourd’hui, la machine à suspecter est alimentée par des rapports d’inspecteurs de l’EN dont certains sont des perles de diffamation (j’en ai un exemplaire que je compte exposer sur un autre site) sans oublier  les ragots de village qui peuvent être rapportés par le maire: on est plus accusé d’appartenir à un groupe ethnique, objet de haine ou de mépris, ni d’appartenir à un mouvement politique jugé contraire aux intérêt de l’Etat bourgeois, on est simplement accusé de fabriquer des enfants qui n’ont pas été nourris au catéchisme éducatif de la république libérale française.   J’en ai la nausée rien que d’y penser ! L’EN dont je fus membre est bien une machine de guerre contre la famille.

Avant 2012, grâce à la circulaire de 1999 pondue par la Royale Gourdasse, la dénonciation portait sur le « caractère sectaire » des parents, sur leur dangerosité, car selon cette circulaire,  IEF était synonyme  « d’emprise sectaire ».  L’Etat français a cependant tenu a faire un effort pour apparaitre crédible et donner l’impression de fonctionner dans l’intérêt de l’enfant, avec un soupçon de reconnaissance des parents (ils ont depuis 2012, le droit de choisir la pédagogie) : depuis 1998, la discrimination et la pression exercée contre les familles  sentait  la dictature.  Peut-on parler d’un progrès ?  L’Etat français évolue, n’en doutons pas : aujourd’hui, il a mis en place un appareil réglementaire qu’on peut appeler Vigie-IEF, qui comme le canada dry,  présente tous les signes de l’honorabilité, mais sur le fond, c’est toujours la Stasi version française qui  va s’occuper des familles dissidentes envers l’action éducative de l’Etat. Et pourtant, je dis et je maintiens que l’Etat n’a aucun droit à éduquer nos enfants.  Son seul droit c’est de les instruire.

Désormais, il suffit que votre enfant  s’écarte de la norme des apprentissages  et des compétences  requises par la secte des pédagos et ipso facto, les parents  sont  sur le billot. C’est quand même mieux que d’être accusé d’appartenance sectaire :  la sanction est la même mais le motif est moins grossier, au lieu de passer pour un illuminé, vous passez pour un salaud  On ne parlera plus de « sectarisme familial  et d’emprise sectaire » mais simplement « d’emprise » et/ou « d’appartenance sectaire »  et je vous invente à mesurer toute la portée malfaisante de ce changement … et du  terme « emprise » qui a lui seul est aussi dangereux qu’un procès en sorcellerie.

L’emprise pour ceux qui ne le savent pas, c’est le fait de refuser à l’enfant l’autonomie que recommande la corporation  des pédagos, soutenue par la secte des psy (qui a sa part de gâteau  dans la réparation de l’échec scolaire).  L’autonomie est d’ailleurs une des sept « compétences »  inscrite au programme  du formatage scolaire, mélange de connaissances, d’aptitudes et de normes de comportements…  sept compétences qui font le pendant des sept péchés capitaux !   Refuser l’autonomie, c’est tout simplement refuser de scolariser, car depuis que la Royale Gourdasse  a produit la 1^ère circulaire en 1999,  l’école se targue d’être une  institution « éducative » qui garantit l’autonomie des enfants et leur bonheur, comme chacun le constate depuis plusieurs décennies. Depuis les années 1980, depuis l’arrivée des pédagogistes et des réformateurs de la gauche caviar dans le système scolaire,  l’école ne garantit ni la Culture ni un niveau de connaissances élevé à 16 ans : elle ne garantit que la médiocrité scolaire et la séparation entre l’enfant et les parents. Si l’école ne fait pas le bonheur de l’enfant,  peu s’en faut, elle fait celui des pédagos,  car durant le temps scolaire, les parents sont mis au placard et les éducateurs s’en donnent à cœur joie… mais pour le reste, comme on dit dans les banlieues, Inch’Allah !  Disons-le  sans détour, la scolarité obligatoire, c’est la médiocrité obligatoire.

Pour ceux qui ne sauraient pas ce que signifie «  l’emprise scolaire », je les invite à regarder  un documentaire  (vidéo) paru ce mois  sur France 5 et qui s’intitule :  « l’école à bout de souffle », vous pourrez juger de la malfaisance de cette autre forme d’emprise dont l’école a le secret.

Aujourd’hui avoir une emprise sur son enfant, c’est tout simplement refuser de le remettre à Moloch, c’est-à-dire à l’Etat et à ses manipulateurs patentés, ceux qui veulent « éduquer » votre enfant comme le prévoit la loi de 1998 dans son article 1^er…  (vous le trouverez dans la nouvelle circulaire avec le rappel de la priorité  accordée à l’enseignement en établissement).

Avec la nouvelle circulaire,  les parents vont donc baisser son froc  devant l’inquisiteur  qui, ne l’oublions pas, a le doigt sur la gâchette, car il peut sur un avis inscrit dans son rapport « alerter » (comme on dit chez les gardiens de l’ordre social) l’IA, le proc, les flics, les services sociaux  .  Certains parents en IEF baisse déjà leur froc avec zèle : ils ont acquis très vite ce geste qui permet la survie,   et  comme pendant la dernière guerre, il y a ceux qui collaborent et ceux qui font de la résistance.   Je me réjouis de penser que tous ces pleutres qui attendaient sans bouger des jours meilleurs, installés dans leur idéologie de la non-violence  et  prêchant sur internet  le  respect de l’enfant et la joie de l’IEF, sont désormais astreints à jouer aux pédago-flics avec leurs gosses. Evidemment, il en est qui comme dans la pièce de Boris Vian, “Les bâtisseurs d’empires”, voient leur champ de liberté se rétrécir d’année en année, mais qui gardent l’œil sur le ciel et le voient bleu tous les jours.

Ce texte n’est qu’un préambule concernant la nouvelle circulaire que je vais examiner  plus en détail. Pour vous préparer à la suite de mon analyse,  je vous donne au début de cet article  le lien qui va vous permettre  de lire la circulaire dans son intégralité: sans l’ombre d’un doute, elle place l’IEF sous l’emprise de la secte Education Nationale  et de ses apparatchiks.

 Pour conclure, je cite le propos d’un enseignant qui lui aussi résiste à la pédagogie  de merde qu’on lui impose d’enseigner dans l’école : « Ma vocation emmerde les nouvelles pédagogies : elle achète des vieilles grammaires et fait de l’analyse logique. Ma vocation jette à la poubelle toute une partie de la littérature de jeunesse et fait lire Le Roman de Tristan et Iseut. Ma vocation étouffe en salle informatique ; elle dépérit lors des animations citoyennes. La voilà, ma vocation. Et ma vocation est comme une belle plante : plus on la couvre de fumier pédagogiste, plus elle croît. »

http://celeblog.over-blog.com/article-et-toi-t-as-la-vocation–42849246.html

Que dire de mieux en quelques mots !

A l’heure où sur France 5 est diffusé un documentaire dont le titre est réaliste : « L’école à bout de souffle », », et dans lequel des enseignants très conscients de la dérive actuelle de l’EN,  témoignent de l’absurdité de l’orientation du système scolaire français  emporté par une sorte de fièvre évaluative et par le démon de l’idéologie. Tandis que la base de la corporation des enseignants a la tête basse, confrontée à la médiocrité de ses résultats au regard d’autres systèmes scolaires,  la haute hiérarchie de l’EN pond des circulaires qui témoignent de l’incroyable suffisance dont cette caste fait preuve : de tous temps les hiérarchies conduisent les institutions à leur point d’incompétence,   aussi bien les généraux en 14-18, que ces pontifes autoproclamés de la Pédagogie,  dont le seul idéal est de mettre l’école hors de portée des parents pour  asseoir leur pouvoir de fonctionnaires et y développer les signes de la distinction que leur confère leur fonction: ceux là ne sont guère « à bout de souffle » .

PSREUBEN répond à la question : pourquoi l’IEF va dans le mur ?  Un point de vue pessimiste qui va à l’encontre de la béatitude des associations et de la politique de la tête dans le sable…

Cette photo a été prise devant l’Inspection académique de Bordeaux. Ce sont des parents en IEF qui attendent pendant que leurs enfants sont contrôlés par des inspecteurs (en application de la loi sur le renforcement du contrôle de l’instruction). Nous les avons observés: ils ont un peu échangé, mais très vite la conversation s’est bloquée et depuis ils s’ignorent , car chacun pense que l’autre va lui créer des problèmes.

Le monsieur pense que son gamin va bien s’en sortir, il a un bon niveau pour son âge, mais il trouve qu’on traite les parents comme des délinquants, comme si enseigner en famille  ne présentait pas plus de garanties de réussite que d’aller dans une école où la cadence et les méthodes ne sont pas adaptées: l’accueil était froid, le contact minimal, on  lui a demandé de sortir pendant les épreuves et il a senti qu’il y avait un peu de hauteur, disons que les inspecteurs  le traitent avec suspicion:  des questions, encore des questions, il se sentait un peu devant un contrôle de police, comme s’il avait le profil des parents maltraitants . Il regrette que le contrôle ne se soit pas fait chez lui, il se sentait plus à l’aise.  Il pense que c’est à cause des “gens-foutre” qui sont contrôlés le même jour et il a compris que la dame sur l’autre banc  en fait partie:  c’est une  “nonsco”, car elle a tenté de lui vanter  sa méthode  qui interdit tout apprentissage aux enfants. Que des jeux ! Les enfants ne font que ce qu’ils ont envie de faire, surtout quand ils sont petits.  “C’est de l’inconscience” pense-t-il.  Son fils,  lui,  est instruit conformément à la loi, car pour lui l’instruction est indispensable à la formation de l’individu. En famille, l’enfant bénéficie d’un  cadre éducatif sécurisant et travaille avec des méthodes qui sont attrayantes: sa femme et lui se partagent les activités. La débâcle de l’école les rend  méfiants vis à vis de l’EN et à proximité, ils  n’ont pas trouvé d’établissement privé qui leur convienne. Ils pensent que les évaluations des enfants en IEF faites par les inspecteurs, c’est une formalité qui peut leur être utile, car ça permet de faire le point et de rassurer l’administration scolaire . Et après ça, on a la paix pendant un an!  Bon, ça vaut un petit sacrifice.

La dame, elle, est tendue. Elle se dit que sa petite Clémentine va être mise en parallèle avec l’enfant de ce monsieur, des gens qui donnent des cours  à leur fils , 3h par jour, à deux!  C’est “du lourd” se dit-elle (car elle parle” le langage unscoolingue) ! Si c’est pas malheureux de maltraiter un enfant de cet âge en le forçant à apprendre des choses dont il n’a pas besoin (ni envie) ! !  Tout ça la dégoûte, car  elle pense que le garçon n’est pas épanoui.   Mais elle  s’inquiète car elle va devoir subir des pressions de la part des inspecteurs, car après le contrôle de cet enfant,  sa fille sera dans l’embarras: elle n’a pas de cahier, pas d’écrit, juste des dessins, ça manque un peu de preuve. D’ailleurs elle n’écrit pas encore, elle reconnaît les lettres et sait lire quelques syllabes, et son nom (elle a 6 ans) . Mais Clementine est très à l’aise en maths: elle fait des jeux avec des réglettes et elle a appris l’addition toute seule et sans effort. Lors du précédent contrôle, c’était tendu: les inspecteurs avaient des préjugés contre les parents qui suivent la méthode de John HOLT.  Clémentine n’aime pas la lecture;   mais ça viendra le moment venu, leur dit sa mère, qui tient tête aux inspecteurs. La dame les juge bornés: elle en a marre d’essayer de leur expliquer que l’enfant doit être respecté , mais ils n’ont même pas lu John HOLT, ni Alan THOMAS. En plus elle refuse que l’enfant soit évaluée, alors que l’autre parent, sur le banc,  a accepté !  C’est navrant de voir des parents qui  laissent l’EN faire passer des tests à leur enfant,  se dit-elle! Tout ça c’est la faute de ces gens qui stressent leurs gosses avec des apprentissages prématurés, alors que si on attend que l’enfant soit mûr, ça va tout seul.

 Conclusion : ne prenons pas parti, car ils ont chacun leur route et leurs raisons… Alors l’IEF,  Qu’est-ce que c’est ? Qu’est-ce que ces parents ont en commun : le fait de  subir les enquêtes , certes, mais leur comportement face à ces  ces enquêtes n’est pas le même. Elle lui n’y voit qu’une forme d’agression, la volonté de l’EN d’appliquer les normes scolaires à l’IEF,  alors que lui n’y voit qu’une occasion de vérifier si son enseignement est efficace.

Elle est ulcérée parce qu’on lui impose des normes qu’elle refuse : elle se sent victime. Lui est mortifié par la suspicion que l’EN lui témoigne et qu’il attribue au fait que d’autres familles ne remplissent pas leur obligation d’instruire leur enfant.  En réalité, il est victime, non pas parce que  certains ne remplissent pas leur obligation , mais parce que l’Etat ET l’EN ont décidé qu’instruire en famille est un indice de maltraitance parentale ou d’appartenance sectaire: c’est la logique de la présomption de culpabilité et de discrimination adoptée par un Etat républicain:  le droit à l’IEF est un droit qui n’a plus cours, c’est un droit révolu de fait. Respecter la loi et instruire ses enfants en famille est une forme de délit devant l’Etat.

Cette dame n’est pas victime, car elle a choisi d’être  dans la catégorie des insoumis, cependant elle aussi se leurre sur la possibilité d’être reconnue dans son droit et dans sa pratique: , elle veut faire croire qu’elle respecte la loi alors qu’à l’évidence elle ne le fait pas: elle est donc doublement délinquante (n’ayons pas peur des mots) aux yeux de l’EN.  Le problème c’est que les parents en IEF, quels qu’ils soient, quelles que soient  leurs pratiques, sont des parents qui refusent la scolarisation et ce faisant, ils sont dans le colimateur de l’Etat.

Collaborer ou s’opposer, ne change rien: l’EN traite tous les parents qui ne soumettent pas à l’obligation scolaire  comme des renégats, des parents qui nuisent à leur enfant, car la loi depuis 1998 n’impose plus l’instruction, elle impose la scolarisation.  Il ne reste plus à ces parents qu’à entrer en résistance, car la dictature étatique  et scolaire n’est réceptive à aucun argument, à aucun résultat . D’ailleurs prouver aux inspecteurs que l’enfant réussit les apprentissages en famille ne réhabilite pas les parents, c’est ne pas comprendre l’enjeu de l’école. La scolarisation n’a pas pour but prioritaire de faire réussir l’enfant dans les apprentissages , elle a pour but de l’éduquer et de le séparer des parents: c’est ce qu’on appelle “l’autonomie”.

Conclusion: les parents en IEF sont comme les juifs, les homosexuels ou les communistes pendant la guerre, ils sont considérés comme des parias et la République française, Etat de droit (en théorie), méprise  leur droit. C’est le retour de l’Etat de non droit. Ils font partie des cibles permanentes de l’Etat républicain: terrorisme, sectarisme, autonomisme et délinquance.

Pourtant cette similitude de rejet et de discrimination n’est pas de nature à rapprocher ces parents, car lui se sent subjectivement intégré à l’ordre social dominant, tandis qu’elle se sent en dehors de l’ordre social dominant, qu’elle  conteste pour des raisons qui, à travers l’enfant, mettent en cause toute la société libérale.  Leur seule solution à tous les deux, c’est le mépris, c’est la résistance.

Malgré cette simulitude de statut (paria) , leur rapport à l’EN n’est pas comparable, car leurs buts sont totalement divergents: c’est cette subjectivité qui les oppose et qui ne peut pas être évacuée.  L’un veut rester “dans le système” tout en échappant à ce qu’il a de répugnant (l’appropriation de l’enfant par l’Etat), l’autre veut y échapper en se donnant des alibis (le respect de l’enfant)  et : en réalité  elle ne veut pas donner son enfant à l’Etat pour qu’il le formate, au contraire elle se sert de l’enfant comme un instrument de combat contre l’Etat, c’est à travers l’enfant qu’elle combat l’Etat et l’Etat lui fera payer cette attitude.

D’ailleurs, ce monsieur ne fréquente pas les associations IEF, pour quoi y faire? Il fait son travail de parent et instruit son enfant: il respecte la loi, il n’a pas besoin d’être soutenu par un syndicat de parents; il est en accord avec le système, mais il ne voit pas qu’en refusant la scolarisation, il se place dans le camp des renégats (auxquels il pense ne pas appartenir) .

Par contre, cette dame a besoin d’adhérer à un groupe: elle “claviotte” toute la semaine avec des parents nonsco sur une liste, pour échanger des expériences, des recettes… Elle participe à des rencontres nonsco pour que sa fille s’éclate avec des enfants qui sont déscolarisés. Cette mère a besoin de communiquer avec des gens qui ont la même vision qu’elle, car être nonsco, c’est presque une religion: elle vit pleinement son engagement,  en relation avec des parents qui partagent les mêmes convictions, écolos, végétariens et alternatifs:  ensemble ils font front et ils se soutiennent face à l’EN!  !

Les associations de parents d’élèves ont sans doute des différences, mais  elles ont quand même des  intérêts communs. Par contre des associations de parents dits “IEF”, c’est vraiment “tout et n’importe quoi”.  Alors, que représente ces associations, à quoi servent-elles ? Ce sont des lieux de rencontre entre parents et enfants, mais pour quoi faire?  Pour renforcer les convictions, faire du prosélytisme, couler des heures heureuses sur planète IEF ? officiellement, c’est pour permettre aux enfants de se rencontrer : curieux argument.  Pour  répondre à cette question, il faut remonter à l’origine : par exemple ”Les enfants d’abord”, c’est un ouvrage de Christiane Rochefort, ouvrage de libération de l’enfance, mais qui présente un caractère très engagé (c’est à lire). Tous les parents en IEF ne partagent pas ses positions, alors s’affilier à  une association qui  se dit IEF et qui met ce livre sur sa façade, c’est adhérer à cette vision sans le savoir,  c’est se faire manipuler. Il faut que les parents sachent à quel projet ils s’affilient.

1/ Vivre ensemble en IEF, c’est une utopie, car chacun a son but et ses illusions. Alors séparons-nous et sans rancune.  L’IEF ne peut pas exister sur la base de telles contradictions. Plus de faux langage commun ! 

2/ L’IEF n’a pas de légitimité, elle n’a pas de droits, elle est sous haute surveillance. C’est un parcours solitaire contre le système. Bonne chance.

3/ Tant que des associations  “miroirs aux alouettes ” vous berlurent  en vous assurant que vous disposez de la liberté d’instruire en famille , vous faites partie des naïfs qui gobent leurs beaux discours. On vous appâte avec des rencontres idylliques… appelons ça “l’opium du peuple” . Ces rencontres sont destinées à vous intégrer dans le troupeau  et à vous donner le sentiment que vous n’êtes pas seuls, que l’IEF, c’est un droit.

BREF, entre les normes scolaires et les pédagogies du vide,  entre ceux qui rêvent de pratiquer l’IEF dans l’harmonie avec l’EN et ceux qui nous berlurent sur leurs méthodes miraculeuses, l’IEF est dans la merde.

Bon d’accord finissons en une fois pour toute avec la théorie selon laquelle laisser l’enfant choisir sa culture, ses apprentissages  c’est mieux que de le gaver de conneries à l’école (confère les cours de français au collège). . D’accord, là dessus, je ne discute pas, mais il faut des parents éclairés, des parents qui ouvrent des espaces de connaissances, mais quand on ouvre la porte à  la foule en leur disant “Ton gosse va s’épanouir en faisant ce qu’il veut à la maison”, c’est la culture “cocacola et consoles”  qui va remplacer le formatage scolaire. L’humanité est trop conne pour s’instruire par elle-même, car le monde dans lequel nous vivons est complexe.  L’humanité a notamment  besoin de connaître son histoire pour se projeter dans l’avenir et déjouer les pièges des classes dominantes  : hier militaires, religieuses, aujourd’hui économiques, etc. Elle a besoin d’être accompagnée par des systèmes de formation intellectuelle et professionnelle, ce qui n’interdit pas qu’on puisse se former personnellement (surtout quand on est adulte) en parallèle de ces formations, c’est même recommandé. Le monde ouvrier lui-même le savait, avant de tomber dans le salariat et la dépendance,  car quand le compagnonnage organisait les métiers, les compagnons s’instruisaient les uns les autres et les métiers ne craignaient pas de parler “d’apprentissage”. Hélas, l’instruction a son revers:  l’éducation (et l’embrigadement). Aujourd’hui l’école a radicalement bifurqué vers l’éducation, car rassembler les petits enfants dans une caserne, c’est très pratique pour en faire “le creuset de la pensée unique”. C’est pourquoi l’école dirigée par l’Etat ne peut pas avoir pour but l’instruction, tandis que l’enfant instruit en famille, est exposé aux idéologies familiales. Quelle est la solution? Pour ma part, je pense qu’un pluralisme d’établissements libres qui définissent leurs projets et leurs pédagogies, mais  avec un certain nombre de contraintes (programmes) à respecter (confère l’enseignement hors contrat) ou une instruction en  famille contrôlée, mais avec une marge de liberté, restent la solution. Mais l’unscoolingue et ses variantes doivent être interdits.

Qui peut interdire l’unschooling en France, si ce n’est l’Etat. Tout me laisse penser qu’il ne le fera certainement pas, car il a trop intérêt à laisser la maladie se développer, pour pouvoir dénoncer en temps voulu, le retour du danger sectaire. Mais dès à présent, comme l’aurait dit Audiard : “la maladie est revenue sur les poules”!

Lire sur le net l’article du Centre d’information et de  Conseil des Nouvelles Spiritualités : “Education nationale, creuset de la pensée unique” (2003):  je pense que M. A. Cotton et moi nous nous rejoignons dans l’analyse de la politique de l’EN. par contre Roger Auffrand (qui est inscrit sur les listes d’ouvrages que LED’A donne sur son site comme référence)semble totalement muet  concernant la politique de l’EN envers l’IEF… lui qui suit et commente avec une plume très pointue et très informée tout ce qui se passe dans et hors de l’EN. PSREUBEN

La parole est aux parents en IEF qui sont las de voir l’unscoolingue envahir l’IEF et imposer  son image faussement mirifique et son prosélytisme.  

“L’unscooling existe, je l’ai rencontré !”

 un article de Fanny ERUTH

“En lisant les articles de votre blog, on se prend à rire, tellement les idées développées sont incongrues. Comment pourrait-on imaginer qu’il soit possible de laisser volontairement un enfant dans l’ignorance.

“Je connaissais l’homeschooling ou école à la maison. J’ai découvert l’unschooling, c’est-à-dire la négation, le refus, le rejet violent de l’école et de toute forme d’enseignement. «L’enfant a les capacités de s’instruire tout seul, il sait de lui-même ce dont il a besoin ». J’ai fait cette découverte à travers des familles le pratiquant –  et j’ai été sidérée.

“Le principe est le suivant : La maman attend le questionnement de ses enfants, plus rarement elle suggère des activités à sa progéniture. Elle passe ainsi des heures sur Internet à effectuer des recherches, préparer des fiches, des tableaux, des schémas et des jeux. Au passage, elle note ses découvertes pour les suggérer à ses enfants. Enthousiastes, ils disent « oui » au latin, à telle langue étrangère, à telle notion, puis ils se lassent au troisième cours, quand ce n’est pas avant. La mère range son matériel désormais inutile.

“Selon ce principe, et en application de celui-ci, peu de ses enfants savent lire, et s’ils finissent par acquérir la lecture, c’est au bout de longues années, et sans réel plaisir de la lecture. Ils déchiffrent.

“L’enfant n’apprend pas le goût de l’effort, il n’acquiert pas le désir du savoir, ils ne peut s’évader dans un livre. Il ne peut aller à la piscine, ne sachant pas nager, ou alors il barbote comme un petit chien. Les parents sont fiers comme Artaban et contemplent niaisement leur grand garçon de 14 ans s’agiter comme un chiot dans l’eau. Ce faisant ils semblent ignorer qu’ils n’éduquent pas un chiot mais un homme.

“De tout temps, l’homme a été obligé d’apprendre et ses connaissances ne lui sont pas venues naturellement, mais par transmission d’un savoir de la part de ses géniteurs ou de son entourage. Chaque parent, de toute éternité, a eu à cœur de transmettre et de faire en sorte que son enfant en sache davantage que lui (souvent bien inconsciemment), de sorte que l’humanité puisse progresser à la fois vers l’avant et vers le haut.

“Peuplades de chasse et de pêche, celui qui ne chasse pas ne mange pas. Chacun a son rôle dans la société et il n’était pas concevable, à moins d’être handicapé, de déroger à cette règle. Avec le développement du savoir, les enfants n’ont pu se contenter de connaître les subtilités de la chasse et de la pêche, ils ont été dans l’obligation de s’instruire. De nos jours, celui qui n’est pas instruit ne mange pas… ou plutôt il mange à la charge de la société, aux restos du cœur. Quel parent peut souhaiter une telle situation à ses enfants ? Comment de tels enfants vivront-ils, comment survivront-ils ? Nier que la société fonctionne de cette façon, le refuser et se mettre en marge n’empêche pas la société de continuer à fonctionner de cette façon.

“Alors, il est vrai qu’éduquer un enfant est fatiguant, répétitif, voire même pénible. Il est vrai que l’Education Nationale ne procure pas un enseignement structuré et satisfaisant. Les tenants de l’unschooling vilipendent les parents qui optent pour l’homeschooling (école à la maison), avec “programmes, horaires, organisation, travail, goût de l’effort, et satisfaction de réussir”!  Mais aussi des horaires plus souples, moins denses et qui sont aussi plus efficaces, qui offrent plus d’activités de loisir et surtout une pédagogie libérée du carcan de l’éducation nationale.

“La violence contenue de ces personnes plaidant pour l’unschooling est phénoménale. Elle permet de s’interroger sur leurs convictions réelles, puisque s’ils sont vraiment convaincus de leurs motivations, il n’y a aucune raison de rejeter avec autant de radicalité leur voisin qui pense différemment. Or c’est vraiment une agressivité verbale qui est développée dès que l’on aborde le sujet de l’enseignement en famille. « Vous torturez vos enfants », voilà ce qu’affirment les partisans du unschooling. Certes, nous les torturons, nous leur apportons de la nourriture pour leur cerveau  et nous tâchons de leur donner le goût de l’effort, le goût du travail bien fait, le goût de progresser toujours plus avant. Nous leur donnons simplement les moyens de se débrouiller un jour dans la société qui est la leur, à trouver du travail intéressant, conforme à leurs capacités. Par la lecture, nous leur donnons les moyens de progresser.

“La lecture est tellement fondamentale. Qui est déjà allé à l’étranger sans connaître la langue vernaculaire peut comprendre ce point, et pour peu que les idéogrammes ne soient pas les mêmes, il n’est même pas capable de lire un prix ou de prendre le train. C’est ainsi que les partisans du unschooling traitent leurs enfants : ils leurs interdisent ce qui fait leur vie : lire, chercher des renseignements sur Internet, gagner leur vie, mais dans leur propre pays. Ce faisant, ils font de leurs enfants leurs propres esclaves, parce que jamais ces enfants devenus grands ne pourront quitter le sein maternel. Ils sont totalement attachés à leur mère, avec impossibilité de la quitter, parce qu’elle possède les clefs pour vivre : argent, lecture… “Est-ce cela que nous souhaitons pour notre progéniture, ou préférons-nous leur donner les moyens de quitter le giron familial pour, à leur tour, créer une famille et survivre, ou plutôt vivre dans une société qui certes n’est pas parfaite, mais qu’il faut bien supporter comme telle.

“Pour terminer, je mettrais l’accent sur un élément étonnant : Les partisans du unschooling brandissent la loi haut et fort pour affirmer qu’ils ont le droit d’éduquer leurs enfants en-dehors du système scolaire, et en cela ils ont raison. Mais là où ils deviennent complètement contradictoires, c’est quand ils rejettent avec violence cette même loi pour refuser à l’Etat un droit de contrôle sur leurs enfants.

“Alors oui, j’ai rencontré l’unschooling, il existe. Il produit des enfants qui ne sont même pas heureux de vivre, puisque ceux que j’ai rencontrés étaient complètement éteints : regard morne, bras ballants, aucune conversation. Comment survivront-ils un jour ? La question reste ouverte, mais a priori, c’est sur nos impôts qu’ils se nourriront… ”

Planète unscoolingue est un univers cool où vous allez découvrir tout ce que les autres parents ne comprennent  pas en matière d’apprentissage, … un lieu où les miracles se produisent. L’unscoolingue est une nouvelle vision du monde, qui libère les parents et les enfants de l’oppression scolaire et qui les libère du fardeau de l’instruction, ce bagage inutile, pesant,  qui encombre leur vie!  Plus d’horaires, de programmes, plus d’exigences, de douleurs, plus de labeur consacré aux études. Vous vous en débarrassez une fois pour toute! Vous n’avez plus que du temps libre pour vivre enfin avec votre enfant:  vous êtes certain(e) de pouvoir vous lever tranquillement à 11h.  Il ne vous restera plus qu’à consacrer intégralement votre temps au petit chérubin.  Vous pourrez l’écouter  et répondre à ses questions, pour l’aider à  apprendre “la vie”, un retour au temps qui précédait l’instruction obligatoire. Sans vous, il resterait dans l’ignorance, mais avec vous, sans cours, sans programmes, des miracles vont se produire.

En adoptant “the  unschooling  philosophy”, vous pourrez jouir pleinement de votre vie parentale avec votre enfant, libérés de l’école, des devoirs, des apprentissages fastidieux,  oppressants: votre gamin(e) pourra vivre pleinement son enfance, sans astreinte, sans violence et s’épanouir en grandissant à son rythme,  s’enrichissant de toutes les connaissances qu’il  cueillera par lui-même dans le jardin d’Eden, à condition de lui fournir un escabeau  – et de répondre à ses questions.  Cette philosophie, cet art de vivre, ce n’est “que du bonheur”, (comme disent les beaufs),  ”du fun”  assuré pour l’enfant et pour les parents.

 Mais attention,  tout est dans la confiance; la confiance est la formule magique qui donne à l’enfant le pouvoir d’agir sur le monde. Donnez lui votre confiance et il  posera les bonnes questions, il  fera des progrès très rapides …, il fera tout ce que vous n’avez jamais su faire ou  osé faire, il transformera l’eau en vin, il réalisera des châteaux en Espagne, il  réécrira  Alice au pays des merveilles, tout est possible  si vous donnez votre confiance à votre enfant. Mais le pouvez-vous?  Si vous ne le pouvez pas, c’est l’échec assuré et si ça échoue, c’est la preuve que vous n’aviez pas suffisamment confiance dans le petit ange .  Confidentiellement, ça échoue à 95%, donc vous voyez que la confiance c’est quand même rare.

Seuls les parents éclairés et libérés de l’addiction scolaire peuvent avoir le courage de renoncer à instruire l’enfant et laisser Dame Nature s’occuper de lui!  Votre vie était sans intérêt, d’une banalité à faire pleurer Mère Thérésa! Vous alliez quatre fois par jour, comme des moutons,  traîner votre enfant à l’école,  vous poireautiez comme des glands  devant la porte de l’établissement, échangeant des conversations futiles avec celle-ci ou celle là. Les enseignants vous tenaient à distance,  comme des adversaires. Mais aujourd’hui avec votre enfant, ensemble, vous allez entreprendre la Grande Aventure  qui transformera votre vie de famille!  Fini l’inquiétude, fini la dépendance aux enseignants, fini l’esclavage : vous avez décidé de ne plus rien apprendre à votre enfant  et de lui faire confiance, car c’est lui qui va faire son apprentissage sans l’aide des  pédagos, cette caste de prétentieux qui se croient dépositaires de la pédagogie et du Savoir alors  qu’ils ne servent qui entraver le libre épanouissement de l’enfant.

Inscrivez-vous, c’est préférable, dans un groupe de parents pour échanger vos expériences et sortir de votre isolement. Rejoignez la communauté unscoolingue,  et ensemble, construisez cette confiance qui sera la source de jouvence de votre métamorphose. Songez à la chance que vous avez de faire partie des privilégiés qui comprennent et appliquent la méthode de Saint Alan THOMAS.

 Il faut reconnaître que l’instruction obligatoire,  c’était ringard, c’était une volonté dogmatique de rendre les citoyens intelligents. Depuis l’Etat a décrété que c’est l’école et non l’instruction qui est obligatoire: ce qui veut dire que l’Etat ne se sent plus obligé d’instruire, lui non plus! L’Etat éduque, l’Etat ne développe pas l’intelligence de l’enfant à l’école, il développe les “savoir faire et les savoir être”.  On a compris que l’EN n’a jamais eu l’objectif  de rendre les enfant intelligents, elle n’y arriverait pas:  elle les rend “autonomes”, c’est à dire  que son but est que l’enfant apprenne à se débarrasser des parents pour suivre l’itinéraire obligatoire que l’Etat lui “propose” : le chomedu. L’Etat en rendant “la scolarité obligatoire” ne vise qu’à rendre les individus très  dociles, très soumis “aux valeurs” de la société libérale. Ceci étant, faut-il vraiment en arriver à rejeter l’instruction, rejeter tout ce capital de connaissances qu’on enseignait jadis et qui n’a plus guère de valeur dans les écoles. Faut-il  partir de zéro et laisser l’enfant  faire seul le chemin de l’apprentissage pour aboutir à zéro?  D’accord, tout le monde ne peut pas ingurgiter une masse énorme de connaissances et l’école publique et républicaine l’a bien compris, puisqu’elle a décidé de baisser le niveau des connaissances au collège, dans un but louable : rendre l’école ”démocratique”, mettre tout le monde à égalité. Maintenant tout le monde ne peut-il pas  sereinement aller  vers le bac sans efforts et même sans intelligence ? Pas sûr, parce qu’il faut quand même acquérir un bagage de “compétences”, à défaut d’intelligence – et les compétences, ça c’est la vraie trouvaille de cette école réformée par les pédagogistes.  Les compétences, c’est le moyen de se fabriquer ses propres connaissances, quand on est face à une situation nouvelle: en un mot c’est presque du unscoolingue !

Passons maintenant à la pub faite par l’association LED’A (“Les enfants d’abord”, association tout ce qu’il y a de sérieuse) .

Citation: « Le unschooling, branche active du homeschooling aux États-Unis, est une façon radicalement différente d’aborder l’apprentissage chez l’enfant. Unschooling signifie en quelque sorte un refus d’école et donc d’instruction suivant les normes (françaises) en vigueur. L’idée de laisser l’enfant libre et maître de ses apprentissages prend là toute son envergure, c’est un choix qui, aux États-Unis, dépasse le homeschooling pour prendre place dans tout le projet de vie familial. Partant du principe que l’enfant apprend partout, au gré de ses expériences, l’enfant est libre d’appréhender le monde comme il l’entend. Il est libre de ses heures de coucher, de repas pour donner des exemples quotidiens qui parlent à tous. Dans l’essence du unschooling, l’interventionnisme parental est combattu sous toutes ses formes, on n’impose pas d’activités, on ne décide pas du temps accordé pour ne rien faire ou jouer ou lire ou quoi que ce soit d’autre. L’intérêt de cette démarche est de respecter en l’enfant sa capacité d’apprendre à son rythme, suivant ses centres d’intérêt, de respecter son intégrité, de lui donner pleinement sa place de personne au même titre qu’un adulte, de lui faire confiance. » (extrait emprunté au le site de l’association LED’A) .

 Malgré toutes les absurdités et les dangers que décrit cette association dans ce texte , elle trouve quand même “un point positif” : les unscoolingues ont le respect de l’enfant, prétend-elle !   Concluez que les autres ne l’ont pas, … car il faut savoir interpréter l’implicite d’un texte .  Des implicites, ce texte en est truffé!  Le “respect” selon LED’A, c’est l’appauvrissement culturel et intellectuel de l’adolescent, c’est “l’apprentissage du vide”!

 Selon cette pub, l’unschooling est donc “une façon radicalement différente d’aborder l’apprentissage chez l’enfant”. Implicitement, LED’A prétend que c’est une forme d’apprentissage! Pourtant le texte précise que l’unschooling signifie une sorte de refus de l’école et de l’instruction suivant les normes en vigueur. La stratégie des  unscoolingues, c’est  de faire croire que leur refus d’instruction “suivant les normes en vigueur” laisse place à un apprentissage selon d’autres normes: en réalité ce n’est pas seulement les normes en vigueur qu’ils rejettent, c’est l’instruction. Pour eux la liberté n’admet aucune norme et pour eux, tout apprentissage impose des normes et des contraintes qui  étouffent l’enfant.  

Notons en passant que si LED’A affirme qu’il s’agit bien d’un apprentissage, prudente, elle ne nous dit pas de quoi ? Autre aspect de cette conception, elle affirme l’égalité entre l’adulte et l’enfant, ce qui va au delà du respect de celui-ci. Ce texte contient des postulats qui  sont autant d’éléments doctrinaires.

 Notez également que l’unscoolingue est une idéologie de combat : elle “combat l’interventionnisme adulte”, alors si vous les approchez, mettez un gilet pare balle ou portez une muselière! Cette petite phrase nous avertit du caractère offensif de la secte, qui se différencie du pédagogisme (autre secte). Le pédagogisme est une réforme sournoise, mais  sans violence, tandis que les unscoolingues sont des combattants pour la liberté de l’enfant,  contre l’interventionnisme, c’est à dire contre les contraintes sous toutes les formes. L’enfant selon eux, est victime de la violence des adultes et l’enseignement en est une des formes.  Les interventionnistes, ce sont des gens comme nous qui ”agressons”, selon eux,  nos enfants par notre projet d’instruction: voilà donc une idéologie de combat qui prend pour cible d’autres parents IEF. J’ai quelques témoignages qui m’ont été donné du caractère combatif de “ces adeptes du nonsco et le reste”  mais vos témoignages nous intéressent : ils sont à afficher sur ce site. En voici un : “Sans que ce soit vraiment sanglant, j’ai pris une volée de bois vert, et ce qui m’a surtout surpris, c’est cette violence contenue des gens qui prônent l’unschooling et qui veulent imposer leur point de vue. A côté du “il faut laisser faire, chaque enfant a son opinion…” il y a “seul mon avis doit être pris en compte”.

“L’EPEF” (Enseignement Personnalisé des Enfants en Famille) plutôt que l’IEF.

Il est temps de rétablir la clarté,  de rétablir clairement le sens de notre mission parentale, qui est d’instruire, c’est à dire d’enseigner aux enfants .

Ceux qui nient la place illégalement occupée au sein de l’IEF par la secte  unscoolingue en France , peuvent constater à la lecture de cet extrait de LED’A que l’idéologie anti-instruction est inscrite dans la vitrine d’associations  qui prétendent représenter l’IEF;  c’est dire l’ampleur des dégâts! Au nom du respect de l’enfant, on y fait presque l’éloge de l’irresponsabilité, l’éloge de l’obscurantisme. Il semble bien que Ségolène Royale, qui  en 1998 menait une croisade acharnée contre les sectes - et doctrinaire contre l’IEF -  avait quand même quelques raisons de nous accuser, car 10 ans après la grande lessive,  l’IEF reste un espace ouvert aux sectes.  

D”un côté l’école bourre le crâne de l’enfant avec des compétences imbéciles, lui apprenant à se comporter comme un chien de chasse en quête de ressources, utilisant des stratégies pour résoudre une problématique, comme en tant de guerre,  à défaut d’avoir un bagage intellectuel. Et on appelle ça de “l’instruction”! Et de l’autre les parents qui risquent d’en faire crétin parfaitement heureux, mais qui ne développe que l’aptitude aux loisirs et quelques dadas (d’accord il va peut être savoir fabriquer des yourtes).  Avouez que nous vivons dans un monde décevant.

Historiquement l’IEF a ses racines dans divers courants, qui vont du catholicisme, au protestantisme,  jusqu’aux libertaires en passant par des mouvements écologistes et les militaires de carrières, nobles et autres opposants à l’Etat ou à la populace.  C’est donc une diversité de motivations inconciliables, allant de l’élitisme à la protection de l’enfant.  Dans tous les cas, il y a une part de protectionnisme : on protège l’enfant de la culture de la rue, des violences en milieu scolaire, de l’endoctrinement d’Etat, etc, mais les parents en IEF ne se constituent pas en groupe, réunis autour d’une définition de l’IEF, car  ils ne forment pas une catégorie homogène de familles. Leurs milieux sociaux sont variés et leurs convictions n’ont rien en commun, si ce n’est leur refus de l’instruction donnée sur le modèle scolaire et pour certains, leur refus de l’école au nom des valeurs de la famille . Cependant toutes, peu s’en faut ne refusent pas l’instruction: seuls les unscoolingues (sous diverses appellations) la refusent  et  semblent pouvoir constituer un groupe qui tente de s’enraciner dans l’IEF.

Pourquoi les parents qui “instruisent” leurs enfant en famille ne se démarquent-ils pas des unscoolingues en se regroupant autour d’une définition claire de l’IEF, parce que “l’école à la maison” que certains pratiquent est une tentative de refaire l’école en mieux, mais avec certaines des références de l’institution scolaire .  C’est aussi parce que beaucoup de ces familles ont des convictions très fortes (religieuses, politiques, etc) qui les empêchent de former un bloc uni autour d’un intérêt commun.  Les termes “d’instruction en famille” sont parfaitement adaptés, mais du fait de la signification qu’ils prennent, portés par des associations aux objectifs équivoques, contestables, l’expression IEF est devenue très ambiguë. Alors comment  qualifier l’instruction donnée par les parents, en offrant à ceux-ci une certaine liberté pour définir les objectifs de l’instruction de façon crédible, mais sans tomber dans un copié- collé de la doctrine scolaire. Je propose l’expression : “l’enseignement personnalisé des enfants en famille” (EPEF), ceci pour rappeler qu’instruire, c’est enseigner.

Les parents qui tiennent à conserver la liberté d’instruire en famille,  ont cependant intérêt à ne pas laisser  les sectaires, les irresponsables dénaturer ce droit qui nous est reconnu en France. En Allemagne, par exemple, l’IEF est interdite.  Laissez les parents unscoolingues envahir l’IEF, c’est nous discréditer et c’est condamner nos enfants à revivre l’école telle que nous la refusons.   L’IEF c’est le choix d’instruire en famille, c’est le choix d’assurer l’instruction autrement,  dans le respect de l’enfant, de son rythme, de ses aptitudes, de ses intérêts, certes, mais c’est le préparer à vivre dans un monde où le Savoir est indispensable.  Nier l’instruction, c’est maintenir l’enfant en état de fragilité face au monde et ce n’est pas l’IEF.   

Mais quelles connaissances apporter à l’enfant? Il y a un débat à mener sur ce qui est lui nécessaire, car en effet le modèle scolaire n’incarne plus l’instruction et bien des parents qui veulent fournir une instruction de qualité recherchent du côté des enseignements passés . Le modèle imposé par l’école actuelle est en effet plus que suspect de n’être qu’un formatage qui s’inspire de  la formation en entreprise.  

PSREUBEN vous offre une oeuvre musicale gratuite et une image pieuse!

Enfin pour ceux qui ont le sens de l’humour,  je leur offre une oeuvre musicale inédite, s’ils m’adressent un message qui m’encourage à poursuivre mon oeuvre  de désintoxication  de l’IEF.  Cette oeuvre est écrite par moi, mise en musique par un musicien amateur (qui a fait ce qu’il a pu). C’est “La croisade de Ségolène contre l’IEF”,   dont voici les deux 1er couplets mis en musique sur l’air de “En passant par la Lorraine”. Cette oeuvre  populaire retrouve aujourd’hui toute sa jeunesse dans une version destinée à Ségogole,  fervente républicaine  qui,  ayant vécu dans son enfance  dans la Lorraine vosgienne,  car je le précise, elle se peint comme la “Cosette Lorraine”…  n’a jamais quitté ses gros sabots depuis et plus tard, portée par un destin exceptionnel, elle entreprit de “bouter l’IEF hors de France” .  En plus, vous recevez cette image de Ségogole .

 http://www.lexpress.fr/actualite/politique/la-jeunesse-cach-eacute-e-de-s-eacute-gol-egrave-ne-royal_479626.html

Voici donc les 1er couplets de cette oeuvre à la gloire de Ségolène, une jeune fille de bonne famille, élevée dans la tradition militaire et qui paraît-il “en a chié! ” à cause de son père !

 

Avant toute chose, je tiens à éviter tout contresens concernant le contenu de mon blog: je suis favorable à “l’Instruction en Famille (IEF)” , mais bien que le terme fut intéressant  à l’origine, aujourd’hui il est devenu pourrave de chez pourrave: il sent la contrefaçon, non pas celle made in taïwan, mais “made in the USA”. Il va falloir en trouver un autre car les faussaires s’en sont emparé.  Je pratique l’IEF, au sens d’instruire l’enfant, c’est à dire au sens de lui donner un “enseignement”, ce qui n’a rien à voir avec l’attitude irresponsable de ceux qui laissent l’enfant aller lui-même à la cueillette des connaissances, comme on va aux champignons.  Pourtant au sein de l’IEF, il existe des parents qui croient que l’enfant a des capacités qui le dispensent d’enseignement et tout un courant anglophone préconise cette forme d’apprentissage dans la vie et par la vie.  Est-ce que cette idéologie qui abuse des parents crédules présente un danger pour l’IEF? Je pense que oui, car elle a le vent en poupe: elle entraîne avec elle des parents  qui  veulent échapper au monde scolaire et qui se laissent certes embobiner, mais avec une évidente légéreté. On peut bien sûr faire autrement qu’à l’école, c’est même recommandé, et c’est précisément le sens de l’IEF, mais sans s’aventurer dans ce genre d’impasse.  

Oser dire qu’un enfant construit son savoir “en posant des questions” est tout simplement  niais. Les adeptes du unscoolingue sont des faussaires et non des simples d’esprit. Comment justifier devant l’EN qu’on puisse “instruire” l’enfant quand on refuse de lui donner toute forme d’enseignement? Ces parents là sont allés jusqu’au bout du non sens: ils considèrent qu’il existe une forme d’instruction “naturelle”, comme si l’instruction était un fait de nature et non de culture (dont transmise) , car seuls les pygmées, les indiens d’Amazonie ou les bushmens apprennent de cette façon!  

Ce défi à l’intelligence trouve sa réponse dans un certain nombre d’alibis, le premier étant qu’ils se servent de la loi 98-1165  pour mettre en priorité l’épanouissement de l’enfant  (article 1er), clause enserrée dans la loi par la clique des fanatiques de l’École républicaine (dont la Miviludes fut l’instrument) . Cette clique avait en tête de mettre en accusation les parents IEF en se servant du motif de séquestration psychologique. Je résume: garder un enfant à la maison, c’est lui interdire l’accès au monde déclarait Ségogole, la Jeanne d’arc du PS,  dans ses discours devant l’Assemblée nationale, lorsqu’elle voulait bouter l’IEF hors de France. Son argument est resté dans l’esprit de sa circulaire (99-070) et dans les rapports de l’EN: les parents IEF sont des séquestrateurs!  A cette accusation, les unscoolingues ont cherché une  parade:  si la loi exige l’épanouissement de l’enfant (on se demande avec quel instrument l’EN peut en faire l’évaluation?), dans ce cas, disent-ils,  optons pour une “forme d’accès aux connaissances” qui place l’enfant dans un jardin d’Éden et faisons de l’épanouissement notre slogan; interdisons toute forme de coercition et n’imposons pas à l’enfant des “violences” dues aux apprentissages “autoritaires”.  ,  Ils dénoncent à juste raison que l’école n’est pas un lieu d’épanouissement pour l’enfant, peu s’en faut, car elle n’est qu’une forme d’emprisonnement, de caserne, d’usine où l’enfant est formaté, dénaturé. C’est la réponse du berger à la bergère!   Précisons qu’il n’y a pas que les parents unscoolingues qui tiennent ce discours, il a y aussi tous les parents en IEF qui, sans renoncer à instruire , s’inquiètent du vécu de l’enfant à l’école.  J’en suis.

Remarquez  que l’EN se trouvait piégée sur son propre terrain, puisqu’elle avait déjà commencé à supprimer toute forme d’autorité magistrale dans ses établissements en appliquant la doctrine de Ph. Meirieu, autre gourou, qui préconise que l’enseignement traditionnel soit éradiqué: plus d’autorité magistrale. L’enfant et l’adulte sont sur le même plan. Les unscoolingues sont allés jusqu’au bout de cette logique en supprimant l’auteur des violences : “le pédago”. Pour l’épanouissement de l’enfant, ils s’interdisent d’enseigner. Il existe en France des communautés qui pratiquent des tabous : celui du porc, de la viande en général, des transfusions sanguines, des fessées et maintenant celui de l’acte d’enseigner. Si vous avez accès aux délires de cette faune d’unscoolingues (en vous inscrivant sur les listes de leurs groupes), vous allez constater que le terme “enseigner” est imprononçable comme le nom de Dieu  et que certaines unscoolingues, du seul fait de l’entendre, éprouvent des nausées, à moins qu’elles ne vous excommunient, car ce sont majoritairement des femmes qui ont établi le règne de l’enfant roi.

Du coup les parents  unscoolingues ont trouvé l’argument pour se soustraire à l’obligation de  “forcer l’enfant à recevoir des apprentissages”, et refusent de transmettre tout savoir contenu dans un programme (ou ce qu’il en reste) : en réalité, ils mettent en cause le savoir tel que l’école le défini, cette dictature établie selon eux par une caste de fonctionnaires qui n’est qu’un relais du pouvoir politique et économique. C’est là que cela devient intéressant : on entre dans le domaine politique. Ils laissent entrevoir que leurs arguments ne sont pas nécessairement phobiques, mystiques ou écologiques: il y a aussi des  “alternatifs”, etc . Priver l’enfant des moyens de construire son bagage pour affronter le monde économique et l’appareil d’Etat est une façon évidente de le mettre en danger. Telle est ma position en tant que libertaire. 

 Ils acceptent paraît-il de répondre aux questions de l’enfant, mode “d’intervention” acceptable, voire recommandé  qui selon eux suffit à lui permettre de conquérir la montagne, pendant que dans l’école, les enfants sous l’œil bienveillant des pédagogistes font des “recherches” pour attaquer l’autre face de l’Everest. Le parallélisme est rigolo, non?  Il est donc évident que les unscoolingues sont des objecteurs de conscience qui s’opposent au service scolaire obligatoire, à cette différence que les véritables objecteurs étaient crédibles, mais que ceux là ne sont que des imitateurs, des faussaires.

 La loi prévoit – et comment pourrait-il en être autrement – que les parents qui ne scolarisent pas leur enfant, lui fournissent (“assurent” dit la loi 98-1165) un enseignement sous forme de cours par correspondance ou de cours donnés par les parents eux-mêmes, s’ils en ont la compétence. Ces cours, grosso modo, doivent respecter le décret qui fixe les obligations et les connaissances à acquérir avant 16 ans . Je dis bien grosso modo, car opter pour l’IEF c’est souvent opter pour la liberté de l’enseignement et donc prendre de la distance par rapport à des programmes qui sentent parfois le pourrave également. Ces programmes qui ont vidé de leur sens l’enseignement scolaire, s’alourdissent de futilités.  Pourquoi les établissements hors contrat disposent-ils d’une liberté de choix de l’enseignement et de leur programmes, alors que les familles en IEF (non subventionnées par l’Etat), sont astreintes à des programmes identiques à ceux des établissements subventionnés ? Je précise qu’il y a même des parents unscoolingues qui demanderaient des subventions pour “ne pas” enseigner en famille (faire du unscoolingue)  et qui réclament à cor et à cri leurs allocations de rentrée scolaire !

La première revendication à faire c’est de placer l’IEF sur le même plan que les écoles libres non subventionnées. Ces établissements disposent d’une liberté pédagogique plus importante que ceux de l’enseignement catholique qui suivent le même enseignement que l’école publique. Mais les associations IEF éludent cette question! 

Dans l’idéal, ces cours à domicile devraient relever le niveau de l’enseignement tel qu’il est fourni par l’école et disposer d’une certaine souplesse par rapport aux programmes scolaires, car le pire serait de faire aussi nul que l’école actuelle. Par exemple, les enseignements de l’histoire et du français sont devenus indigents dans les établissements publics en raison des programmes de merde que l’Etat impose . Il y a des parents IEF qui placent la barre au dessus de la misère des enseignements imposés aux enfants des écoles primaires et des collèges.  l’IEF comporte de vrais parents-pédagos et j’en appelle à ceux-ci pour donner à l’IEF la vraie image de ce qu’elle doit être.  Toutefois l’école à la maison, n’est qu’un copié-collé de la médiocrité scolaire actuelle. L’IEF doit amener l’enfant à la culture, au développement de ses facultés intellectuelles, ce qui impose aux parents de fournir des cours plus exigeants et de trouver des méthodes appropriées à leur enfant (la notion de rythme est importante, car l’EN n’en tient pas  compte).  

Quant à “l’unscoolingue” (qui en anglais s’écrit “unschooling”), il n’a rien, absolument rien à voir avec l’instruction et par conséquent il n’a rien à voir avec l’IEF. L’unscooling ou apprentissage informel constituent un ensemble de pratiques illégales qui toutes ont en commun le déni de l’enseignement. Ces résistances envers l’EN et ses programmes tentent de se faire admettre en tant que forme d’instruction, fondée sur des méthodes différentes, novatrices et justifiées par un respect total, presque religieux de l’enfant (peut-on parler de “pédagogie” pour qualifier du non-faire ou de d’idolâtrie ?) Par les effets déplorables que ces méthodes ont sur les enfants, ces parents discréditent l’IEF toute entière auprès des pouvoirs publics: je ne veux pas donner d’exemples précis, mais on me comprendra.

En fait ces pratiques sont en contradiction avec la loi  française et les parents qui en sont responsables tentent de les faire reconnaître comme une des composantes de “l’instruction en famille” (discours qui est tenu par des gens qui occupent des fonctions au sein de l’IEF). Leur politique de camouflage ne convainc certainement pas l’EN . Les unscoolingues affrontent l’EN avec des arguments pitoyables, mais ils s’arc-boutent sur leurs positions avec une conviction qui est celle des fanatiques ou des  croyants . Ils tirent leur force de leur situation dos au mur: c’est ça ou la clandestinité !

L’IEF “silencieuse”, celle qui souvent  ne fréquente pas les associations ,  les regarde avec embarras, jugeant très certainement leur combat critiquable et nuisible. Le problème est qu’elle se trouve dans le même panier que cet extrémisme irrationnel et provocateur: qu’est-ce que nous avons à voir avec ces gens là, avec leur idéologie, si ce n’est qu’ils déclarent “instruire en famille” et que l’EN les place dans le même panier que nous, ce qui a pour conséquence de renforcer la suspicion envers les parents en IEF . Mais il y a aussi les “associations IEF” qui les recrutent et qui leur accorde le statut IEF!  

 La question est de savoir quelle définition de l’IEF ont les associations telles que LED’A, LAIA, CISE, etc?  Complaisantes certes, mais parfois embarrassées?  J’ai même entendu dire que des actions de résistance unscoolingue dans le Jura dérangent leurs directions !

 Parfois, les parents qui assurent un enseignement très programmé, construit et traditionnel,  découvrent qu’ils sont eux mêmes la cible de ces partisans de l’enfant roi et de l’enfant surprotégé. Ils peuvent subir de véritables pressions lors des rencontres ou sur les listes. C’est alors que nous découvrons que le prosélytisme unscoolingue gagne du terrain au sein de l’IEF. Il ne faut pas sous-estimer la violence et la détermination des unscoolingues: leur but c’est de prendre le pouvoir et d’être reconnus, leur but, au sein de l’IEF,  est de supplanter les parents qui instruisent ou en tout cas de les museler. Il n’y pas de volonté concertée, de plan, mais une sorte de vague conquérante qui entend imposer son discours, ses théories, ses délires sur planète IEF et celle-ci  est en train de subir le poids d’une idéologie. C’est le mécanisme classique des sectes.

 Les familles unscoolingues bénéficient des structures associatives pour organiser des rencontres, des forums . Elles ont également tendance à s’organiser en groupes locaux avec des échanges sur les forums qui placent chaque individu face à un ensemble de parents ayant des vues convergentes, mères souvent, alors que les parents IEF sont très majoritairement individualistes, indifférents à ces clivages ou oppositions: ayant souvent inscrits leurs enfants en cours par correspondance, ces parents qui pratiquent l’IEF dans la légalité pensent être à l’abri d’une nouvelle vague de restriction du droit à l’enseignement en famille. Ils vivent davantage en retrait des mouvements associatifs et sont plutôt favorables aux contrôles de l’EN. Les légalistes IEF font généralement confiance à l’EN qui ne les harcèle pas, dès lors qu’ils se soumettent aux évaluations et acceptent l’autorité scolaire en tant que modèle.  L’EN les traite comme des parents défaillants à conseiller, mais avec la supériorité de ceux qui incarnent le droit.  Ces parents ne ressentent donc pas le besoin d’organiser la défense de leurs droits, au contraire, ils collaborent en apparence avec l’EN – pas tous – alors que les unscoolingues et les nonsco peuvent s’affronter  et recherchent le parapluie des associations IEF.

Les associations qui accueillent des parents qui trichent avec la loi le font au nom de la liberté des parents,  mais aussi sans avoir totalement connaissance de leur fonctionnement puisque personne ne peut dire qui fait quoi. Globalement, elles savent quand même de quoi il s’agit, mais elles subissent aussi une pression pour un retour à la situation d’avant 1998 où chacun faisait ce qu’il voulait sans interventionnisme de l’Etat. Le recrutement de ces associations tient à un clivage associatif non officiel: d’un côté les légalistes, de l’autre les moins légalistes et les radicalement hostiles à la légalité. Comment se fait la sélection? Le bouche à oreille.

Dès lors qu’il suffit de se “déclarer en IEF” auprès de l’EN et des mairies, les parents unscoolingues qui refusent l’enseignement et l’instruction obligatoire, déclarent pourtant mordicus instruire leur enfant.  Les association IEF, n’ont pas de critères concernant leur recrutement qui est libre.  L’une d’entre elles paraît davantage encadrée( une sorte de vigilance interne) ; les parents prennent une carte et ont un pouvoir d’orientation de l’association.  Tous ne sont pas inscrits au club: certains réticents à s’intégrer dans un collectif IEF, probablement en raison des divergences entre les motivations et les modes de pratiques…. Quoiqu’il en soit des fraudeurs, des usurpateurs unscoolingues s’infiltrent dans l’IEF et y occupent une place,  de telle sorte que l’état n’y voit plus très clair : qui est IEF et qui ne l’est pas? La confusion s’accroît quand les associations qui se déclarent représentatives de l’IEF et qui sont les interlocuteurs auprès du ministère de l’EN, entretiennent elles-mêmes une  ambiguité entre entre l’IEF et l’unschooling, en déclarant que cette dérive est une des composantes de l’IEF.  Dans une telle chienlit, l’EN fait ce qu’elle veut et la Miviludes de son côté guette le moment où le fruit sera mûr. On peut aller jusqu’à se demander si l’EN ne laisse pas les choses aller pour que le développement du unscoolingue finisse par créer une enquête qui poussera les autorités à mettre un terme à l’IEF.  

Que des parents fraudeurs déclarent sans vergogne que l’unscoolingue est l’IEF sont synonymes est une de leurs stratégies de faussaires. Dans mon blog, nous allons au contraire creuser un fossé entre les torchons et les serviettes.

Dans ce paysage de faux semblants, de mensonges et de dissimulation, il est essentiel de dire que des parents en IEF, comme c’est mon cas, refusent l’amalgame entre l’instruction en famille et l’unscoolingue (ou apprentissage informel). Cependant ils sont rares, ceux qui dénoncent l’usurpation, car la faune IEF est avant tout une faune de mères de familles qui n’ont que faire de ces querelles de territoires et qui sont centrées sur leur famille. Leur objectif, c’est “peace and love” et que chacun lave son linge en famille ! Attitude qui fait que les inconciliables cohabitent sans se reconnaître.

C’est pourquoi ce blog est fondamentalement un blog de défense de l’IEF et non d’attaque de celle-ci. C’est un blog  de combat contre l’unscoolingue et consorts. Parallèlement ce blog ne répugne pas à ridiculiser l’EN dont les objectifs sont fortement critiquables: ce blog est résolument anti -pédagogiste!

Note d’humour : (je le précise pour ceux qui ne savent pas faire la différence entre la haine et la dérision)

 Certes les nonsco, unscoolingues ”et consorts”  s’expriment peu, car dans l’ensemble, leurs blogs sont consacrés  à faire de la pub pour leur chapelle. Rarement ils dévoilent les fiascos qu’ils obtiennent, par contre ils exposent en long, en large et en travers les résultats miraculeux qu’ils pensent obtenir. Ils font de l’autosatisfaction et ont une liste qui n’en finit pas de bonnes raisons d’être satisfaits d’eux-mêmes . 

Bon d’accord, il y a des enfants qui sortent de l’école sans bagage  et ce n’est pas par hasard que BRIGHELLI qualifie l’école de “fabrique du crétin”. Mais qui a dit que nous préconisons l’école, ses objectifs et ses méthodes (pour répondre à un certain “Couilla—- qui  m’écrit des billets doux, mais qui ne comprend que la moitié de ce que j’écris) ?  

Nous recevons parfois des messages émanant de personnes qui  ont foi dans l’unscoolingue, et  qui sont mortifiées par notre dérision, ulcérées par nos préjugés, navrées par notre incompréhension. Ils nous demandent à chaque fois “Mais pourquoi tant de haine?” Ce qu’ils veulent, c’est nous faire avaler leur fausses vérités.  et quand nous leur disons, “ce sont des affabulations, des leurres!”, ils crient au “racisme anti-nonsco”, à l’intolérance, ils se posent en victimes de l’EN et des opposants comme nous.  Quand nous leur disons “Mais qu’est-ce que tu fous ici, tu t’es trompé de boutique? Ici, on ne fait que de l’instruction”…  ils disent, avec culot, au mépris de toute évidence, “Mais mon enfant s’instruit tout seul” ! Alors là, la moutarde nous monte au nez, on leur dit “Casse-toi, retourne dans ta forêt amazonienne, va t’épanouir sous tes carbets, va t’allonger dans ton hamac, va fumer ton calumet et va lire la Bible d’Alan THOMAS, missionnaire chez les indiens”…   Est-ce que je ne suis pas en train de mélanger  les nonsco et  les indiens? En fait, ce sont des indiens importés du Larzac qui ont décidé de planter leur tepee sur notre pelouse!

Autant que faire se peut et jusqu’à un certain point…. nous respectons les personnes, quelles qu’elles soient,  surtout handicapées,  même si j’attaque leurs choix. Je sais que derrière certains choix, il n’y a pas que de la foi, il y a aussi des souffrances, des blessures scolaires et familiales qui ont conduit ces personnes à prendre le parti de la négation de l’instruction.  mais ne tombons pas dans le misérabilisme: les unscoolingues sont des gens qui  avec de bonnes raisons, sont partis dans une direction qui sent l’arnaque à plein nez.  Leur paradis c’est de la daube, c’est un piège à cons, un miroir aux alouettes. C’est le plan classique des mouvements sectaires. Nous sommes donc infiltrés par une secte qui  cherche à étendre son influence  sur les familles qui déscolarisent et dont le but est de faire tomber la citadelle scolaire. Celle-ci est déjà minée de l’intérieur par le pédagogisme et maintenant c’est toute la sphère éducative familiale qui est sous l’influence des modèles américains sectaires.  Voici par exemple un message qui nous a été transmis: est-ce que ce ne sont pas des indiens?

Ce sont des gens qui réagissent sainement à nos critiques et qui nous conchient joyeusement, jusqu’à la 7 ème génération, ce qui est normal, car la dérision appelle la colère et la violence verbale, mais sachez que si leurs lancers de flèches nous arrivent droit dans la tronche, notre stratégie n’est pas de rentrer dans une guerre entre tel  nonsco et nous. Non!  Nous attaquons une idéologie, un groupe, pas des individus, sauf si ce sont des figures emblématiques, des leaders, des prophètes . Enfin on essaie de ne pas confondre le Pape et ses adeptes… 

Pourquoi n’iraient-ils pas demander au ministère un statut d’indiens et pourquoi ne pas obtenir une réserve en Amazonie (Guyane Française) : on y verrait un acte de courage de leur part. Moi je n’ai rien contre les “indiens”, mais seulement quand ils vivent ailleurs que sur mes pelouses et qu’ils ne  font pas passer pour mes “cousins”. Qu’ils aillent s’épanouir ailleurs…. Gens du unscoolingue, je ne vous reconnais pas comme faisant partie de l’IEF, ceci dit, si vous créez votre propre sigle, par exemple, la DEF (dés-instruction en famille) ou l’ANEI  (l’apprentissage naturel  et informel) et si vous ne vous déclarez plus dans le cadre de l’IEF,  je suis prêt à cesser de  me gausser de vous !  

La problématique de mon exposé sera la suivante : c’est l’adulte qui, par “ses erreurs”, entrave le processus “naturel” et spontané d’apprentissage par l’enfant des connaissances nécessaires à sa survie dans un environnement donné et pollué par l’école. Ma thèse est que si votre enfant, dé-scolarisé, libéré de l’emprise scolaire, n’a pas appris à lire tout seul avant l’âge de 12 ans, s’il n’a pas appris par lui-même à compter avant l’âge de 15 ans, s’il ne parle pas l’anglais et le chinois en sus de sa langue maternelle, c’est parce que VOUS êtes responsable de cet échec ! Encore que, peut-on réellement parler d’échec?

 Madame, ici présente, me dit être angoissée par le sentiment d’avoir échoué dans son projet de développer harmonieusement les facultés de son enfant par le choix réfléchi de la méthode unscoolingue, crée scientifiquement par mon confrère le Docteur Alan THOMAS… Permettez-moi, Madame, d’en douter et de vous prouver votre erreur.

 D’abord je me plais à souligner que votre fils sait tirer au lance pierre depuis l’âge de 2 ans, qu’il sait rouler un joint, vendre des consoles sur internet depuis qu’il a 6 ans, et qu’il peut démonter un scooter ou un lave vaisselle les doigts dans le nez . N’est-ce pas suffisant, je vous le demande, pour mener une vie épanouie dans une société gangrenée par le savoir scolaire? De telles capacités le préserveront du chômage. Certes, à 9 ans, il ne sait pas encore lire car il s’intéresse peu à la lecture, ayant une préférence évidente pour les consoles, la télé et l’ordinateur . A 9 ans, c’est parfaitement compréhensible et normal.

J’ai examiné le comportement de Madame et voici le résultat de mes observations : il m’apparaît, Madame, que vous êtes effectivement responsable du fait que votre enfant a refusé de développer certains apprentissages informels, mais soyez rassurée, rien n’est joué, car il faut le laisser développer ses aptitudes selon son propre rythme et selon ses intérêts, nul enfant n’est l’équivalent d’un autre et cette vérité est primordiale pour donner à votre enfant les conditions de son épanouissement, comme le prévoit la loi 98-1165. Or cette loi n’a pas prévu qu’elle entrerait en contradiction avec l’école dès lors qu’on applique le principe de l’épanouissement de la personnalité de l’enfant.

 C’est par votre attitude actuelle que vous bloquez le développement naturel des facultés de votre enfant en exigeant la réussite, en contrôlant de façon obsessionnelle ses acquisitions, en vous plaçant dans la perspective des normes scolaires qui postulent la conformité de chaque enfant à des niveaux et des stades de développement (selon l’idéologie de PIAGET). C’est cependant par votre changement d’attitude que vous favoriserez l’épanouissement des aptitudes du petit Cheyenne, quel joli nom. Comment ? En suivant la méthode unscoolingue telle que nous la préconisons. “Hélas, Madame, je suis contraint de dire que vous n’avez pas la foi” (tiens, ça me rappelle quelque chose…)…

 On peut dire que si ça ne marche pas, c’est parce que vous doutez de Cheyenne : vous êtes stressée, vous ne faites pas confiance à ce petit ange. Or il dispose de toutes les ressources pour apprendre ce dont il a besoin, pour peu que votre capital de confiance lui permette d’aller de l’avant. Il suffit, j’insiste, “il suffit” de lui faire confiance… et ça marche, c’est garanti”!! De nombreux parents qui ont suivi cette méthode ont vu des choses étonnantes, miraculeuses: un enfant qui apprend à lire à 3 ans, tout seul, en deux mois. Un autre qui marche sur l’eau, pardon, qui a redécouvert la formule H2O à 5 ans, en regardant couler la chasse d’eau. Le croirait-on si on ne l’avait pas vu? Car nous ne sommes pas comme Saint THOMAS, nous sommes, avec Alan THOMAS, dont l’esprit scientifique est indéniable, attachés à ne croire que ce que nous voyons!

 Si on immerge l’enfant dans un bain culturel, dans un environnement où l’écrit est aussi nécessaire qu’il peut l’être dans notre société, il apprendra à nager, je veux dire à lire et il en sera de même pour les connaissances mathématiques, linguistiques, scientifiques et je vous le promets, pour tous les apprentissages qui sont nécessaires à son épanouissement dans la vie réelle ! Je dis bien la vie réelle, pas celle que propose l’EN au sortir de l’école .

 Vous me dites que vous lisez, certes, mais que vous ne savez écrire que des SMS !! Bon , c’est déjà pas mal, c’est déjà un environnement culturel stimulant. Ne désespérez pas! La réussite est au bout de la route.

 (Les mamans dans la salle, toutes en cœur) : oui, c’est révolutionnaire, c’est cool, c’est unscool! C’est dingue ! On y croit, on l’a vu, ça marche!

 Merci Mesdames… de votre témoignage.

 Voyez, Madame, c’est ce vilain doute qui bloque votre petit Cheyenne, qui l’empêche de s’épanouir. La question c’est pourquoi ce manque de confiance? C’est parce que vous êtes passée par l’école et que vous en gardez des séquelles dont vous ne parvenez pas à vous défaire: une sorte d’angoisse quand l’enfant n’est pas gavé de nourriture scolaire , ce qui vous rappelle l’oppression que vous avez subie vous-même toute votre enfance, au moment des contrôles à l’école.

 Vous avez été traumatisée par les enseignants ? Des punitions, des heures de colle ? Je comprends ! C’est courant. Ça laisse des traumatismes. C’est un débile, pardon, c’est indélébile.

 Vous allez me dire que je vante ma méthode à la façon d’un bonimenteur américain en train de faire la promo d’un Mixer à la télé, devant un public de mères de familles enthousiastes. Non, je vous parle du fond du cœur , car je sais combien vous avez souffert de l’école et je veux libérer les petits chérubins de cet esclavage qui remonte à Charlemagne. Mon souci, c’est les enfants dehors, je veux dire “d’abord”, c’est prioritaire.

 Je me résume, c’est par votre confiance que vous donnez à votre enfant le potentiel qui va le conduire sur l’Olympe. Concernant l’efficacité de la méthode naturelle, elle est prouvée et si ça ne fonctionne pas, c’est en raison de l’attitude des adultes: il faut changer le monde autour de l’enfant et lui donner confiance en lui-même, et surtout, il faut éviter toute forme de coercition : les punitions, les réprimandes, tout ce qui donnent à l’enfant un vécu négatif de l’apprentissage. C’est révolu. D’ailleurs l’école elle-même a entrepris d’aller dans le même sens, car elle a supprimé les notations qui constituaient une violence psychologique certaine .

 Nous, parents unscoolingues, sommes totalement en avance sur l’évolution de l’école, car nous avions adopté avant elle le concept de l’enfant qui construit lui-même son savoir. Nous l’avions théorisé bien avant la réforme de l’école entreprise par Philippe MEIRIEU, ce gourou qui n’est qu’un adepte mou d’Alan THOMAS. Cependant sa réforme est un pas en avant vers la libération des enfants, avant la chute de l’école.

 C’est nous qui avons posé les bases d’une véritable révolution de la formation du citoyen dans un monde dépollué des formatages scolaires: nous éliminons les cours (enfin ce qu’il en reste), les programmes, les devoirs, et même l’écrit qui finalement est fondamentalement réactionnaire, truffé de règles absurdes, de contraintes grammaticales désuètes. L’oral est plus épanouissant, plus libre, plus créatif, plus communicatif. C’est pourquoi si l’enfant ne lit pas, c’est parce qu’il a investi sa curiosité dans d’autres matières : les BD, le bricolage, la culture télévisuelle qui, je le précise, est une porte d’entrée dans notre société bien plus efficace que les livres scolaires poussiéreux et futiles. Nous avons le temps, laissons le temps à l’enfant.

 Deuxième principe de notre méthode, il faut laisser l’enfant faire le choix de son itinéraire culturel: il va opter pour certains domaines de connaissances, mais dans un ordre différent de celui totalement arbitraire imposé par l’école : il pourra s’intéresser aux coléoptères et aux lapins, de garenne ou à la culture rap, ou la pêche à la ligne, ce qui lui fera découvrir le milieu aquatique, alors que l’école lui imposerait des schémas électriques, des robinets qui coulent, des exercices de grammaires, des dissertations sur la Joconde, des plans de circulations routières, des analyses de textes soumises à des problématiques, que sais-je, depuis que l’école est entre les mains des pédagogistes, depuis qu’ils ont “ouvert l’école à “la vie”, leur imagination est sans fin, mais ils continuent d’imposer des programmes qui prennent la tête à nos enfants et qui alourdissent leurs sacs de classe: la culture, l’instruction sont impossible à enfermer dans un carcan car chacun construit son capital de connaissances tout au long de la vie. Il faut voir plus loin!

 Madame, votre enfant n’a-t-il pas appris à parler seul ? Lui avez-vous donné des cours pour apprendre à construire une phrase avec sujet, verbe et compléments et même des propositions subordonnées conjonctives? NON!! Il a appris à construire des phrases sans avoir reçu une seule leçon de grammaire de votre part ! Et comment avez vous procédé ? Vous avez adopté une attitude naturelle, en lui faisant simplement confiance!!! Aujourd’hui il faut oser, il faut vous “lâcher”. C’est là le secret de la méthode unscoolingue du professeur Alan THOMAS, reprise par moi-même pour assurer les contrôles scientifiques de cette méthode et la mettre sur le marché. Nous avons testé cette méthode dans nos laboratoires de Winnipeg au Canada.

 Vous allez me dire que si c’est une méthode aussi miraculeuse, qui ne demande que de la confiance, cela ne va pas me faire vendre grand chose : pas de vente de dvd, pas de commande de produits ou de matériel pédagogique, pas de cours, rien qui puisse se commercialiser! En effet notre action est désintéressée: nous agissons dans l’intérêt des enfants pour leur permettre de vivre pleinement leur enfance, de découvrir le vrai sens de la vie. Je crois, Madame, que vous auriez intérêt à participer à nos groupes de préparation parentale au unscoolingue que j’organise pour la modique somme de 250 euros par WE. Nous avons des correspondants locaux qui dans le cadre des associations font connaître nos produits et les communiquent aux adhérents par leurs réseaux internes de diffusion de la propagande, je veux dire de l’information. Nous avons tous le souci de soutenir les familles dans leur démarche de libération des enfants.

 Soyez confiante, détendez-vous, libérez-vous. Votre enfant a appris tout seul le langage, sans pédagogie (ce mot barbare) , sans cours (ce mot répugnant), sans leçon (ce mot exécrable!), sans cahier, sans livre, rien de tout cela ne lui a été nécessaire et ça a marché de façon miraculeuse, preuve irréfutable que votre enfant peut tout apprendre seul et sans l’Éducation nationale – et même et surtout, sans recevoir le moindre enseignement qui loin de favoriser l’acquisition des connaissances, bloquerait les processus. Car il suffit que vous tentiez de forcer l’enfant, de le contraindre et aussitôt, il est dégoûté, il renâcle, il se désintéresse, il cesse d’être curieux. Il ne faut surtout pas contrarier sa curiosité naturelle. Car tout ce qui est naturel est efficace et adapté. Et je le dis, c’est une des découvertes géniale d’Alan THOMAS: l’enfant est naturellement adapté et curieux,si toutefois vous le l’empêchez pas d’être lui-même.

 Alors ne reproduisons pas l’école dans le cadre familial, car l’école est contraire à la nature de l’enfant, elle nie ses rythmes, elle nie son désir de connaissance, elle nie son individualité et sa personnalité: l’école fabrique des clones. L’école à la maison, c’est une hérésie, c’est vouloir persécuter l’enfant, lui faire violence, jusque dans sa maison. L’enfant n’a alors plus aucun refuge car la famille elle-même devient source d’angoisse pour lui. Il faut avant tout que l’enfant soit heureux et lui-même!

 Autre raison qui entrave le processus naturel d’apprentissage par l’enfant, les adultes ont besoin de pouvoir et l’enfant est leur victime: par le biais des apprentissages, ils exercent des sévices sur la personne de l’enfant, … une forme de maltraitance qui est cependant admise, légale à l’école. Dans le cadre de la protection de l’enfance, il faut libérer les nains de jardin, je veux dire les enfants, de l’agressivité parentale et magistrale.

 Vous allez me dire : mais que penser des enseignants? Sont-ce des adultes payés par l’État pour maltraiter la jeunesse ? Quelle satisfaction en tirent-ils? Il est certain qu’un enseignant est rigide par nature, qu’il recherche le pouvoir sur l’enfant, que c’est un être frustré qui n’ayant pas la carrure pour se défouler sur des adultes dans le cadre d’un emploi dans le monde réel, il a choisi cette profession pour exercer du pouvoir sur des êtres vulnérables ! Mais heureusement la situation tend à s’inverser dans les écoles depuis que les pédagogistes ont renversé la vapeur. Tout compte fait Philippe MEIRIEU en remplaçant l’enseignant par un éducateur aura quand même servi à quelque chose . Il y avait dans tout enseignant un flic qui sommeillait, je crois qu’aujourd’hui la pression à l’école a changé de victime. Nous, parents unscoolingues, nous ne sommes ni des flics, ni des esclavagistes, ni des pédago-éducateurs: notre devise, c’est “laissez les vivre” et c’est la raison pour laquelle nous devons libérer nos enfants du joug scolaire et de toute les formes d’enseignement autoritaire. L’heure est venue de passer à l’autogestion des acquisitions de connaissances et plutôt que de faire de l’école la République des enfants, faisons des enfants des gestionnaires de leur propre savoir: et tiens et “Pan dans la tronche de Philippe” et dans sa République de nains de jardin!

 Quelqu’un aurait-il des questions à me poser? Un auditeur: Professeur Unscooldingue, comment peut-on considérer que les parents qui pratiquent l’unscoolingue sont des parents qui assurent l’instruction de leur enfant, s’ils ne lui apprennent rien pour ne pas le contraindre?

 Bonne question à laquelle je vais répondre de façon très claire: d’abord instruire est un acte contre nature, c’est un acte autoritaire, coercitif et contre productif, c’est une violence, c’est un rapport de force entre l’enfant et l’adulte , c’est un rapport hiérarchique extrêmement néfaste sur la personnalité de l’enfant. D’ailleurs, Philippe MEIRIEU, qui encore une fois s’est inspiré des travaux d’Alan THOMAS, a réformé l’école dans ce sens, mais il s’est gouré: en fait il a donné le pouvoir aux enfants qui désormais persécutent les profs. N’allons pas jusqu’à cette extrémité en famille, restons raisonnables, cultivons l’harmonie. Ce qui compte c’est de supprimer toute forme d’oppression, de part et d’autre: il faut que l’enfant soit heureux et l’adulte aussi !

 Regardez ce que vous êtes devenus du fait de la pression scolaire, car si l’enfant à l’école souffre désormais de ses petits camarades, de leur violence, des rackets, ce sont les parents qui subissent désormais l’agressivité des enseignants au cours de ces réunions parents-profs où ces derniers tentent de reprendre le pouvoir: ce sont en fait les parents qui sont opprimés par l’école (fliqués, fichés, contrôlés, et même soignés par des annexes de l’école, les CMPP) – je précise que l’enfant est également opprimé, mais c’est essentiellement dû à l’enfermement et aux pratiques groupales de formation citoyenne qui imposent aux enfants de livrer leurs sentiments devant le groupe des élèves et qui les endoctrine avec religion du vivre-ensemble. Par contre du côté des apprentissages, c’est du vide. Le vivre-ensemble est une des conneries que notre ami Philippe MEIRIEU a inventé . L’a-t-il vraiment inventé? Je ne pense pas, il l’a récupéré chez les réformateurs pieux du PS.

Revenons-en à votre question: celle de l’instruction que la loi 98-1165 impose, histoire de mettre les parents IEF en difficulté lors des contrôle – encore une persécution contre les parents – alors que l’enfant à l’école n’est nullement instruit: il est seulement occupé à faire des recherches qui ne le mènent qu’à s’emmerder devant les ordinateurs, car l’enfant ne cherche – et c’est la qu’Alan THOMAS est génial – que s’il est motivé et acteur de sa recherche! Alors, dès l’instant qu’un enfant retrouve sa curiosité, dès l’instant où aucun adulte ne lui impose un thème de recherche, il va se poser des questions et il en posera toute la journée aux adultes. L’enfant peut commencer dès le matin par des questions telles que celle-ci: “tiens pourquoi l’eau du wc descend? … Il interroge alors les parents qui, mine de rien, vont dire dire “Ah, c’est une bonne question que tu poses là, … et si nous allions chercher des réponses dans l’ordinateur?” Ils vont eux-mêmes répondre (si leurs propres savoir leur permet de le faire). C’est une découverte exceptionnelle faite par Alan THOMAS qui a observé des enfants. Elle a pour conséquence de rendre l’enseignement – et notamment l’enseignement public – tout à fait inutile. Il fallait y penser !! Dans la période actuelle de crise du budget de l’État, c’est une véritable économie.

 C’est là que commence le véritable processus d’instruction: répondre à un enfant qui se pose des questions! Répondre à sa curiosité, mais sans lui imposer un savoir. C’est une idée géniale ! Ce faisant ils vont pouvoir donner à l’enfant les moyens de résoudre le problème qu’il se pose: on passe du problème du robinet qui coule et dont l’enfant n’a que faire, au problème de la chasse d’eau qui intrigue véritablement l’enfant . Autre question qui constitue la base de la Culture : comment naissent les bébés? C’est le processus par lequel les parents remplissent le rôle que la loi leur impose : “instruire l’enfant”, mais ils le font sans imposer à l’enfant la moindre violence. Répondre à des questions, ne jamais en poser , c’est le meilleur moyen pour instruire. Si les inspecteurs qui vous contrôlent ne sont pas convaincus, c’est parce qu’ils sont nostalgiques du temps où les enseignants posaient des question écrites et orales et que la réforme pédagogiste les a privé de ce qui justifie leur emploi.

 Êtes-vous satisfait par cette réponse ?

 (le parent) C’est judicieux. Mais l’EN accepte-t-elle cette explication ?

 …. (silence)

 ————————————————————————-

 Vous qui avez suivi cet entretien, qu’en pensez-vous? Faites-vous partie des naïfs qui gobent cette explication? Non? Pourtant il y a des parents qui la gobent et qui sont recrutés dans le cadre de rencontres IEF ou influencés par des forums. Le prosélytisme est partout en IEF

 Conclusion : quand l’enfant en unscoolingue (et non en IEF) n’éprouve aucune envie d’apprendre, ce sont les parents qui sont désignés comme responsables par les illuminés de la secte unscoolingue. Ces parents sont certes responsables de leur choix aberrant, mais ils sont agressés pour leur manque de confiance envers leur enfant et poussés en avant dans la pente qui les entraîne vers des difficultés d’apprentissage durables. Ces critiques parfois agressives sur les listes internes de petits groupes informels, organisés par des apprentis gourous locaux (relais ou non des associations) mettent les parents les plus crédules en état de dépendance envers les parents non-sco purs et durs qui font preuve d’un prosélytisme très actif sur le terrain de l’IEF: ces adeptes du unscoolingue (qui ont une audience dans les associations IEF) profitent de la naïveté, du désarroi de parents dont les enfants sont en échec à l’école et qui viennent en IEF rechercher des solutions à leur inquiétude. Certains d’entre eux sont des proies faciles; d’autres irresponsables s’engouffrent dans l’aventure unscooling, grisés par le liberté qu’on leur promet. Culpabiliser, exploiter inquiétude née de l’absurdité de cette méthode est le procédé qui conduit des parents vers des situations d’échec et de mal-être !

Mettre les parents en cause quand l’enfant est en échec à l’école, c’est aussi la stratégie employée par l’EN et les psy qui gravitent autour de l’institution scolaire. C’est ainsi que la dyslexie, cette soit-disant maladie qui sert à camoufler les ratées de la pédagogie scolaire, a donné lieu à des traitements remboursés par la Sécurité sociale. Il est cependant vrai qu’une mère réellement inquiète entrave le déroulement des apprentissages de son enfant, mais la question est de savoir si l’inquiétude fait suite à l’échec de l’enfant en raison de méthodes inadaptées ou si l’inquiétude maternelle est la cause qui crée un climat d’étouffement dont l’enfant souffre.

Ce texte est la propriété intellectuelle de son auteur; tout emprunt ne peut se faire qu’avec son accord.

Nous allons vous éclairer sur l’unschooling, qui en français se traduit par le terme “unscoolingue”.

Définition empruntée (et adaptée)

 Les “non études” (traduction littérale de unschooling)  sont une variété de “philosophie éducative” et de pratiques dont le principe est de  permettre aux enfants d’apprendre par leurs propres expériences de vie,  considérées par les adeptes de cette forme d’éducation, comme des expériences “naturelles”, par opposition à celles d’un programme d’études scolaire traditionnel qui présentent un caractère artificiel ou contre nature (contre la nature de l’enfant notamment).  Ces expériences de vie ne sont pas nécessairement de nature sexuelle, comme vous l’imaginiez peut-être, car elles comprennent le jeu (autogéré), les jeux classiques, les responsabilités prises dans les travaux  de la vie familiale, l’expérience au travail et l’interaction sociale (dans la vie) . Rien que du sérieux !

Les unschoolers encouragent l’exploration d’activités menées par les enfants eux-mêmes, facilités par les adultes. Les pratiques unschooling diffèrent des études conventionnelles, principalement en raison de la thèse selon laquelle les programmes d’études standards et les méthodes de classification conventionnelles des disciplines, aussi bien que d’autres formes d’études traditionnelles, sont contre-productives au regard de l’objectif de l’unschooling qui vise à “maximaliser” les  connaissances de chaque enfant qui n’est pas instruit en famille . 

C’est pourquoi, bien des famlilles unscoolingues ne donnent aucun horaires à leurs enfants et ceux-ci se lèvent couramment autour de 11h30, voire 12h45!  Ce que se comprend, car les parents unscoolingues leur permettent de travailler tard devant la télé ( s’ils le désirent) : ils regardent des dessins animés, des films d’épouvante pour apprendre la vie. La visée serait donc une visée “radicalement productiviste”. Les unscoolingues critiquent l’école pour des tas de raisons, la première étant qu’elle impose aux enfants des apprentissages dont ils n’ont pas besoin, comme par exemple “écrire” ou “apprendre la grammaire”, ce dont ils n’ont effectivement aucun besoin, puisqu’ils n’écrivent pas… par contre, les enfants unscoolingues sont très en avance pour l’utilisation des consoles et autres jeux, ainsi que les jeux de cartes. C’est pourquoi, ils apprennent volontiers à compter,  car jouer aux cartes nécessite de savoir compter. 

Je précise qu’écrire les “enfants-unschooling” ne prendrait pas de s, car en anglais l’adjectif ne s’accorde pas, tandis que les “enfants unscoolingues” prend un s.

Les familles unscoolingues ont une culture très orale; elles ne lisent et n’écrivent que lorsqu’elles doivent communiquer avec l’Education nationale (qui aime les courriers), pour faire des lettres de recours à la suite de contrôles-catastrophes. Elles lisent également les bulletins des associations  IEF qui leur donnent des conseils pour utiliser la loi et prouver aux inspecteurs que ne pas apprendre en famille, c’est aussi productif que ne rien apprendre à l’école, ce que 80% des enfants réussissent brillamment à faire jusqu’au bac.  

Le terme “des non études” a été créé dans les années 1970 et utilisé par l’éducateur John Holt, considéré largement comme “le père” du unschooling: il s’était rendu compte que les enfants qui n’apprenaient rien en famille étaient nettement moins stressés, que les cancres qui s’emmerdaient à l’école.  Souvent considéré pour être un sous-ensemble des enseignements donnés à domicile ( ”l’école à domicile” traduction littérale de “homeschooling”), l’unschooling mérite d’être philosophiquement différencié,  voire opposé au  homeschooling qui se fait l’avocat des d’études conventionnelles. Tandis que l’école à domicile a fait l’objet d’un débat public largement diffusé, on a accordé peu d’attention médiatique aux unschoolers en particulier, car il faut dire qu’ils ont l’art de passer inaperçus: même l’EN a du mal à les reconnaître, car ils prétendent instruire leurs enfants en les laissant apprendre dans la vie (mais sans écrire) . Les critiques populaires du unschooling ont tendance à voir cette doctrine éducative comme une forme d’extrêmisme, et l’accusent de rendre les enfants incultes, de réduire leur  compétences sociales, leurs capacités et leur motivation au regard de celles de leurs pairs,  particulièrement sur le marché de l’emploi, tandis que les partisans du unshooling disent exactement le contraire : l’enseignement auto-géré dans un environnement naturel rend un enfant plus équipé pour gérér ”le monde réel “. Si les enfants sont souvent incultes,  il semble qu’il ne faille pas en tirer de conclusion dramatique, car pour les unscoolingues, on “apprend toute sa vie”:  il n’est pas rare d’apprendre à lire à 10 ans et à écrire à 40 ans. D’ailleurs un enfant inculte mais heureux, vaut mieux qu’un enfant  diplômé mais suicidaire, ceci dit en passant, compte tenu du taux de suicide à l’école qui commence précocement (avec le jeu du foulard) .

Concrètement, qu’est ce que  l’unschooling ?

C’est un tabou. Un tabou désigne une chose dont l’usage n’est pas permis, comme par exemple le savoir.  D’ailleurs Catherine Baker a déclaré que le savoir est tabou, car il est dangereux.  Ceci étant, donner une raison rationnelle (si j’ose dire) à un tabou, c’est faire tomber le tabou dans la catégorie des “choix” , or Catherine Baker est la seule à connaître réellement la dangerosité du savoir, car la plupart des familles unscoolingues refusent le savoir en tant que symbole de  l’aristocratie scolaire et de sa malfaisance.   Bourrer la tête des enfants avec des connaissances est un acte jugé malsain, contre nature,  par les unscoolingues.  Les parents unscoolingues tiennent beaucoup a garder aux enfants le caractère “bio”.

Des gens qui se soumettent à des tabous, il y en a de toutes les sortes: il y a ceux qui ne mangent pas de porc, ceux qui ne mangent pas de viande, ceux qui ne peuvent pas approcher une femme menstruée, ceux qui n’acceptent pas les transfusions sanguines, ceux qui ont la phobie de l’acte sexuel, du sexe, et ceux qui refusent l’acte d’enseignement .  Un autre tabou, c’est donc la craint de toute influence de la part de l’adulte sur l’enfant et notamment de la part des agents de l’EN:  l’enfant doit être soustrait à toute autorité adulte et à tout désir de l’adulte d’agir sur l’enfant, sur sa conscience (c’est lié à la crainte du rapport adulte-enfant, au sens de rapport sexué). Ne cherchez pas le sens de ce tabou dans leurs rationalisations. Des raisons ils en ont beaucoup: la principale, c’est de prétendre “qu’on apprend que lorsqu’on est motivé”, la seconde c’est de dire que “l’enfant est seul à savoir ce dont il a besoin”: ce qui constitue une sorte de pied de nez adressé aux pédagogues qui ont la science infuse. Ils ont même des chiffres qui “prouvent”, disent-ils,  que la réussite de leurs enfants dans les apprentissages est meilleure que celle de leurs pairs scolarisés.

Le unscoolingue n’est une des variantes de l’idéologie de  l’enfant-roi, avec un soupçon de  crétinisme parental,  un gros zeste de rancune de leur part contre  le système scolaire et ses notations, et enfin, pour faire simple, une conviction totalement mystique que l’enfant doit être un être fondamentalement libre au millieu d’un monde de contraintes: ce qui est étonnant et assez peu crédible dans cette théorie, c’est comment on passe de la libérté absolue due à l’enfant, à la norme sociale qui prévaut partout pour les adultes, à toutes les contraintes qu’impose le monde social ?

Par exemple: ces parents se plaignent des contraintes que leur impose l’EN: suivre des programmes scolaires,  apprendre aux enfants à lire à 6 ans, faire des contrôles à leur domicile, voilà des exemples flagrants d’un monde dans lequel le mot liberté n’a pas de sens!  Et pourtant ces parents s’obstinent à faire vivre leurs enfants dans un monde sans loi, où seul de désir fait loi? Comment l’enfant va-t-il ensuite renoncer à cette vie paradisiaque ? Comment va-t-il rentrer dans le moule ?

La réponse des unscoolingue est simple: leurs enfants sont mieux préparés à ce monde liberticide que ceux des familles “normales” qui scolarisent. Renversant non? C’est pourquoi, nous sommes en admiration devant cette méthode qui adapte si biens les enfants au monde “démocratique” et liberticide dans lequel nous vivons.

Faut-il encore ajouter que ces mères toutes puissantes accordent à l’enfant une parfaite égalité avec l’adulte, ce qui leur permet de refuser (comme dans le pédagogisme, le frère jumeau du unscoolingue), le principe de la différence entre l’enseignant  et l’enseigné:  pour ces mères, il ne doit pas y avoir ”d’enseigné”, il ne peut pas s’établir de rapport (coercitif) entre l’adulte (celui qui “prétend savoir” et qui évalue) et l’enfant (celui qui est supposé ne pas savoir);   il n’y a que des apprenants qui gèrent eux-mêmes leurs apprentissages, qui les organisent comme bon leur semble. La belle vie en quelque sorte!  Est-ce que ce n’est pas le rêve de tous les enfants : n’apprendre que ce qui les intéresse, quand ça les intéresse, apprendre à lire à 10 ans, pourquoi pas ? Et  quand je dis apprendre, je veux dire jouer, regarder la télé, se distraire, vivre et non s’emmerder en classe, s’emmerder en famille à apprendre des programmes scolaires ou tout simplement subir un enseignement.  C’est pas très cool tout ça?

Les unscoolers ne sont surtout pas des anarchistes, ce sont des mystiques : les enfants unschoolers n’apprennent que ce qui est inscrit dans le livre de la vie, car pour eux, l’école et le savoir sont l’incarnation du mal.   Classons ces parents parmi “les négationnistes de la pédagogie”, pour les différencier des pédagogistes. Mais pour garder l’empreinte américanophone nous les appellerons des “unscoolingues”, parce que l’unscoolingue,  c’est aussi cool que “dingue” ! Bonne lecture dans l’univers des parents qui nient l’enseignement, la dernière conception éducative made in USA.   

Pourquoi ce blog? parce que nous en avons marre de voir les usurpateurs unscoolingue (unschooling, non-sco…   and all these fucking methods of the fucking north american way of educating the children) imposer leur présence, leur image et leur discours dans le champ de l’Instruction en famille (IEF) , qui comme le terme “instruction” l’indique et comme la loi 99-1165 le précise, signifie instruire et donc enseigner.  

Nous sommes des parents qui pour des raisons personnelles avons choisi l’IEF, ce qui bien entendu est lié à l’état déplorable dans lequel fonctionne le système scolaire français, placé sous la domination des constructivistes et des pédagogistes, autre courant d’origine américaine qui infiltre l’école française (l’obligation d’instruction permet aux parents de choisir entre l’enseignement public, l’enseignement privé et l’enseignement  en famille). Las de voir ces unscoolingues et les associations qui se prétendent représentatives de l’Instruction en famille  d’établir une confusion délibérée entre   ”instruire l’enfant à domicile”  et le  priver d’enseignement au nom de théories éducatives fumeuses et dangereuses, nous avons décidé de réagir.  Les usurpateurs unscoolingues n’apprécient guère le ton sarcastique de notre blog à leur encontre et certains en appelle à la solidarité entre familles IEF, qui toutes sont exposées, disent-ils, à la pression de l’EN.  Le discours de victimisation est leur fond de commerce et pour notre part, nous n’avons aucun sentiment de solidarité pour ceux qui se servent de l’IEF comme d’une couverture pour exercer leur idéologie et leurs expérimentations  sur des enfants qu’ils les  traitent comme des cobayes, tout en les exhibant comme des enfants protégés de l’éducation coercitive de l’Etat.

Que ces parents qui coulent la barque de l’enseignement de leurs enfants avec l’arrogance des imbéciles heureux, est navrant, mais qu’ils coulent la barque de l’IEF par leur publicité délirante et outragent notre conscience parentale est encore plus navrant. Nous le disons clairement, nous ne sommes pas embarqués dans la même galère que les unscoolingues, nous n’avons rien à voir avec ces irresponsables.  Nous enseignons à nos enfants et notre enseignement n’a rien de coercitif, car enseigner n’est ni dangereux ni attentatoire à la liberté de l’enfant, c’est un acte d’humanisation qui le valorise. Sil existe des méthodes scolaires qui ne respectent pas ces principes, et c’est le cas actuellement, rien n’interdit de donner en famille un sens différent à la relation enseignant-enseigné. car la transmission du savoir dans ce cadre est un acte de respect, d’attention et d’affection. Nos  enfants savent que ce monde n’est pas facile pour ceux qui ne reçoivent pas d’instruction, ils savent que l’instruction est une formation de base qui leur permettra ensuite de s’orienter vers leurs propres choix. Nous n’acceptons pas que l’IEF soit réduite à n’être qu’un groupuscule d’intégristes hostiles à la transmission du savoir.

Ce qui nous surpend, c’est la complaisance de l’Education nationale envers des familles qui “unscoolent leur bateau”.  Il y a fort à craindre que cette apparente tolérance envers les unscoolingues soit une stratégie pour mieux ”unscouler” l’IEF par le fond.   

Cet article est le bouquet final  d’une série de pétard lancés dans le jardin d’Eden de l’unschooling, dont la version française (ils y tiennent)  est “l’unscoolingue”  (néologisme dont j’ai la paternité, je le rappelle).

Certains s’interrogent sur le sens de mon action, sur la raison de mes pamphlets? Evidemment quand on fait tout son possible pour aider ses enfants à ne rien apprendre, on est choqué par mes jugements: la bonne volonté mérite des éloges! Je me permets cependant de donner un mot d’ordre à celles et ceux qui veulent instruire leurs enfants en famille, sans être confondus avec les unscooleuses qui envahissent aujourd’hui l’IEF: “l’unscoolingue, c’est dingue, mais l’école de Philippe Meirieu, c’est pas mieux”. La culture et l’instruction sont ménacées par une vague idéologique sournoise . La grande révolution en cours est celle de la “des-instruction” qui comporte deux volets : le pédagogisme dans l’école et l’unscoolingue dans l’IEF, deux fléaux qui concourent à la crétinisation généralisée.  C’est pourquoi notre sous-titre rappelle que la culture et le savoir sont des armes contre toute forme de dictature, celle du pouvoir, mais aussi celle de l’opinion et celle des cons, “mon général” ! 

 Cet article comportera  trois parties, la première en réponse à un message qui m’a été adressé par une de ces mères qui, sans être adepte du unscoolingue, tient cependant à exprimer son adhésion partielle aux valeurs de ce courant de non-pensée.  Peut-on faire preuve une adhesion partielle au unscoolingue?  Ces mères qui unscoolent sans l’avouer, qui se lancent dans “l’aventure”, qui prennent la décision “d’essayer”, ont toutes les mêmes arguments:  elles “s’inpirent” du unscoolingue, mais n’en font pas partie. Leur grande théorie (destinée à  nous surprendre), c’est de dire que”‘ l’unscoolingue, c’est très varié, très hétérogène et c’est presque ésotérique” !  Il faut connaître,  disent-elles, et ne pas juger sans savoir. Elles font du unschooling comme le Bourgeois gentilhomme faisait de la médecine. Elle tâtonnent, elles avancent à pas mesurés;  elles manquent certes un peu de confiance dans leur pratiques, mais pour ce qui est du dogme, là elles sont expertes. La richesse de cette théorie faussement pédagogique, laisse heureusement la porte ouverte à toutes les pratiques, car seul le dogme est clair et limpide: donc compréhensible même par les plus limités. Pour le reste, c’est l’enfant qui décide. voici les dix commandements du unscoolingue, de quoi occuper une journée.

1er commandemant :  tu vénéreras John HOLT  et Alan Thomas

2ème commandement : tu n’enseigneras pas, car enseigner est un acte qui montre à quel point tu doutes de John HOLT,

3ème commandement :   tu protégeras l’enfant du savoir transmis et de toute forme de contrainte qui découleraient de l’instruction d’Etat, de son école et de ses agents,

4ème commandement : tu veilleras à ce que l’enfant ne connaisse pas d’autre Vérité que celle qu’il consent à construire par lui-même,  

5ème commandement : tu n’éduqueras pas l’enfant, pour ne pas porter atteinte à sa liberté et à sa recherche de la vraie Vérité,

6ème commandement :   tu observeras l’enfant du matin au soir afin de partager avec lui la voie de la Vérité que lui seul est apte à te faire découvrir, ce qui constituera ton initiation à la parole de John HOLT,  

7ème commandement : une fois initié,  tu répandras la parole de John HOLT de par le monde,

8ème commandement : tu déclareras aux autorités compétentes que tu pratiques “l’instruction en famille”,  afin de ne pas semer la chienlit de par le monde et ne pas braquer les inquisiteurs de l’EN  contre la Vérité révélée par John HOLT ,

9ème commandement : tu organiseras l’Eglise unscoolingue en créant des associations ”IEF” aptent à propager la parole de John  HOLT et à rassembler les fidèles en un lieu hors d’atteinte des pensées impures ( à la campagne, avec la tente, le camping car  ou la yourte);  tu feras preuve d’une tolérance envers les familles IEF qui n’ont pas encore reçu la parole de John et celle d’Alan, ceci afin que l’église unscoolingue puisse recevoir des non initiés et les convertir.

10ème commandement :  tu mentiras chaque fois qu’on te demandera si l’enfant s’instruit grâce à l’unscoolingue  et tu déclareras avec conviction que les seules connaissances dont l’enfant profite pour construire  son savoir, sont celles qu’il élabore lui-même et non celles qu’on lui enseigne.

Ce dogme qui  nous a été révélé de façon confidentielle, n’apporte malheureusement pas de réponses précises sur la pédagogie.  La validité de la méthode  unscoolingue dépasse d’ailleurs la simple pédagogie:  c’est un rapport intime au monde. Si l’on insiste pour en savoir plus concernant l’apprentissage des enfants , les unscooleuses les plus averties diront que l’efficacité pédagogique ne tient pas au choix parental  de telle ou telle forme de pédagogie qui se prétend adéquate,  ce qui compte c’est la confiance accordée à l’enfant qui sait  ce dont il a besoin. La méthode est donc celle du chien de chasse : il faut suivre l’enfant à la trace,  après cela,  toutes les pratiques sont bonnes, dès lors que l’enfant les a choisies lui-même . Il est donc évident que “to be or not to be unschooler  is a matter of trust in the child !” C’est pourquoi lorsque vous demandez à ces parents s’il existe des familles unscoolingues dans l’IEF, ils répondent avec embarras : “sans doute, il y en a, mais moins qu’on le croit”.  En fait c’est comme si vous demandiez à des chrétiens si  les parents qu’ils connaissent ont la foi ? Ils seraient bien incapables de le certifier. L’unscoolingue est donc une affaire de foi en John HOLT et la foi ne se chiffre pas.

Quantifier l’unscoolingue dans l’IEF se heurte donc à la question : quel critère retenir?  Selon les parents interrogés, y’en a qui en font “un peu”, d’autres “pas beaucoup, mais un peu quand même”… et tout ça, disent-ils, c’est “infiniment nuancé”, ce qui nécessite que l’on ne mette pas toutes les pommes dans le même panier. C’est vrai que la variété et la nuance sont le signe de l’intelligence, de l’ouverture, à la différence de mes propos caricaturaux qui sont le signe d’une personnalité un peu brute de décoffrage, j’en conviens et je me repents.   Avec ces mères-là, qui sont souvent hypersensitives,  parfois fragilisées par des expériences scolaires négatives, il faut être nuancé et savoir faire la différence entre “un peu” et ”pas beaucoup”, mais hélas, je n’ai pas cette aptitude .

On constera que si tous  chantent les louanges du unscoolingue (hosanna! béni soit ton nom!), aucun ne se considère comme un authentique adepte du unschooling:  tous ne sont que d’humbles  “sympathisants“ , pas des adeptes! Je pense que cette modestie les honore :  on “essaie”, mais réussir à être unscoolingue à 100% est un but qui n’est pas facile à atteindre. D’ailleurs beaucoup des parents sympathisants  insistent sur la difficulté à être unscooleuses:  exigence de temps, exigence d’une écoute très suivie de l’enfant,  exigence d’une confiance que seuls les fervents du unschooling (qui ont lu John HOLT et Alan THOMAS en anglais) sont capables d’accorder à l’enfant. Il faut souvent une bonne psychanalyse pour se libérer de son passé scolaire (elles n’en parlent pas, mais “je le sens”, moi qui ai fréquenté les psy au moins autant que Catherine Baker). Certaines ont même tâté des traitements généreusement proposés par l’EN et les CMPP aux parents dont les enfants sont en échec scolaire , ce que Catherine condamne fermement. L’injonction faite par l’EN à certains d’entre eux  - “parents soignez-vous, votre enfant est malade de l’école”! -   les a poussés dans la voie du unscoolingue mais pour autant avaient-ils les dispositions requises pour accompagner l’enfant dans cette voie libératrice du savoir?

D’ailleurs les associations IEF dont je ne citerais pas le nom, mais qui sont bien connues, ne sont pas elles-mêmes des adeptes  à 100% du unscoolingue, Non, elles ne le sont qu’à 60%, voire 80%… ?  Difficile à établir: quoiqu’il en soit, elles “s’inspirent” de Catherine Baker qui a précocement reçu la révélation de la dangerosité du savoir; elles proposent  cependant sur leurs sites les ouvrages quasi bibliques de  John HOLT et Alan THOMAS .   Elles “sympathisent” avec le unscoolingue , accueillant des parents qui eux-mêmes ont “des sympathies”, mais rien de plus: elles ne font pas de célébration publiques, pas de messes ,  juste des conférences : en un mot en France, il n’y a que des sympathisants!

 Jusqu’à présent, un seul cas de vocation unscoolingue a été enregistré:   celui de Catherine Baker qui l’a publiquement reconnu  et sans jamais faire de trouble à l’ordre public, hormis le fait d’avoir publié son ouvrage explosif.  Aujourd’hui,  on parle également  d’une famille unscoolingue résidant dans le jura,  en montagne,  mais cette famille ne respecte pas le 8ème commandement car elle fait beaucoup trop de bruit dans les médias: son exemple n’est pas à suivre dit-on  dans les milieux associatifs de l’IEF. Elle aurait déclaré la guerre à l’EN (c’est une métaphore) en raison du refus obstiné des inspecteurs de l’EN  en charge des contrôles IEF de s’informer concernant la religion Holtiste: ils rechignent paraît-il, ils font la forte tête!   Ce qui montre bien que les familles unscoolingues sont difficles à identifier (c’est l’Arlésienne). Un autre site  (“à contre courant“)    qui n’est pas officiellement unscoolingue, lui non plus, témoigne  de “sympathies” … et fait appel à tous les sympathisants  pour soutenir l’action courageuse des deux “louves” du haut jura. Ce ne sont là que des indices de la présence des unscooleuses sur le sol français et plus particulièrement en haute montagne. Il paraît que l’EN envisage une expédition avec cordes et piolets pour aller tester les enfants sur place: scandaleux!

Bref les unsoolingues, dont nous entendons beaucoup parler ne sont pas  les vrais, les dangereux, les “unschoolers” purs et durs, made in USA, car ceux-là, on  en trouve quasiment pas en France,  nous dit-on.  Ceci devrait rassurer l’EN.  non pas qu’elle craigne qu’un mouvement “obscurantiste” se propage sur le territoire, douze  ans après la Saint barthelemy de l’IEF,  une sorte de communauté que la Miviludes n’aurait pas répertoriée (ce qui serait étonnant). En réalité l’EN craint davantage la concurrence: elle seule a aujourd’hui le privilège de propager l’obscurantisme sous la forme d’une doctrine - le pédagogisme - mouvement philosophique et politique dont le chef spirituel est Philippe Meirieu. L’EN n’admetttra jamais la concurrence du unschooling, qui non seulement fermerait les écoles, mais pourrait faire pire que le pédagogisme en matière de  des-instruction de la jeunesse.  

je vais donc développer mon article à partir de trois textes :

• 1/ le court message d’une mère qui a été touchée ma façon de trier les pommes ,
• 2/ un très long texte (publié dans une revue de propagande pédagogiste) qui prône les valeurs du unscoolingue  en l’assimilant à l’IEF. Delphine Maggazin  publie  dans la revue “Cahiers pédagogiques” et compte ouvrir bientôt un IUFP  (Institut Unscoolingue de Formation des Parents). Son projet n’a rien à voir avec les déplorables “IUFM”, qui eux sont des instituts “universitaires” (les universités étaient des lieux qui incarnaient  le savoir, mais depuis que les IUFM et les Sciences de l’Education  en font partie, avec “l’université des Sciences du jeu”, on est conduit à penser que les universités n’incarnent plus grand chose. 
• 3/ une réponse  à la critique sympathique de mon blog,  faite par les auteurs du  blog “à contre courant”, un blog qui se pose en défenseur du unscoolingue et de ses victimes : je vous invite à aller sur ce site qui prétend donner de la hauteur à la pensée unscoolingue…

1/ Réponse au message d’une mère unscoolingue concernant le panier de pommes:

Je publie la réponse  sans citer  son auteur, qui n’a pas demandé à être nommé. Lorsqu’un parent en IEF m’adresse une réponse, je fais le tri : il y a “les réponses, les réponses de merde et les merdes de réponses”,  pour citer Isabelle Huppert dans “Coup de torchon”. Par exemple, je ne publierai pas des réponses qui me demandent “comment j’imagine la journée d’une mère unscooleuses”, tout simplement  parce que j’ai l’imagination trop débordante pour n’imaginer qu’une seule façon d’occuper sa journée:  ça peut se faire à quatre pattes, ou les jambes en l’air, dans la position du poirier ou celle du lotus bleu; ça peut se faire en fumant un pétard, ou en lisant les oeuvres complètes de John HOLT, ou encore en lisant mon blog (mais là ça va lui faire péter les plombs) .

Cette mère qui partage avec moi le goût des pommes, déclare que l’unscoolingue  présente de multiples aspects, argument que j’ai entendu à plusieurs reprises : selon elle,  on ne peut donc pas cataloguer, et encore moins critiquer une telle diversité en utilisant des arguments trop radicaux: mes critiques mettent tout le monde dans le même panier; les pommes saines, les véreuses , tout est mélangé. Ne faudrait-il pas faire un peu de nuances cher SPReuBen?  “J’ai lu avec intérêt votre billet. Il est fort intéressant et bien qu’essayant d’être nuancé, vous mettez tous les unschoolers dans le même panier de pommes ! Tous les unschoolers se retrouvent sous votre plume, (être) les pommes véreuses du panier. Ceci est dommageable pour votre argumentaire.

En effet, s’il y a autant d’IEF que de familles, il y a aussi autant de unschoolers que de familles unschooleuses ! Certaines familles sont radicales dans leur non-enseignement. Ils ne proposent n’y incitent en rien. Ils ne proposent pas d’aller au musée par exemple. D’autres familles, proposent mais n’obligent pas. L’enfant peut refuser ou accepter. Et là, la confiance joue un rôle moteur. Car ce qui a été refusé à un instant T a été planté dans l’esprit de l’enfant. L’intérêt a été éveillé (c’est bien cela qui ne convient pas aux unschoolers radicaux) et sera demandé par l’enfant à un autre moment. Ainsi, donc on peut tout à fait dans ce contexte faire de la chimie.

Mes enfants adorent aller au musée. Mon grand aime la peinture et attend avec impatience que l’on se rende au Musée du Louvre ! A 8 ans, je trouve ça pas mal personnellement. Et pourtant on “unschool”. On “unschool” mais/et on suggère, on propose, on stimule, on offre un environnement stimulant, on utilise aussi bien des livres, des manuels scolaires, internet, les expériences, le matériel Montessori, etc. Et pourtant, “on unschool”. Pour des  (radicaux?) nous ne faisons pas de unschooling mais pour les pratiquants de l’école à la maison nous sommes une mouvance glauque de unschoolers inconscients qui forment une génération d’incultes, sans limite, qui ne savent pas à quel point la vie est rude.

Concrètement, laisser un enfant totalement libre de se gérer, de s’auto-gérer donc est une démarche consciente et confiante. Je précise que ce n’est pas notre fonctionnement familial car je me sens pas la capacité pour cela. Néanmoins, j’y vois beaucoup de positif. Premièrement, les enfants unschoolers ne sont pas des enfants victimes de laxisme. Il ne faut pas confondre laxisme et liberté absolue. Dans le premier cas, les parents sont débordés, perdus et incapables de gérer. Les enfants dits enfants-rois le sentent, perçoivent cette désorientation des parents et cherchent à (?) par son attitude à obliger son parent à se positionner. Dans le cas du unschooling, l’enfant n’est jamais dans cette recherche car les parents sont au clair. Ils ont adopté en conscience après mûre réflexion un mode de vie fait de liberté. Et leur choix fait cadre, fait limite pour l’enfant. L’enfant sait que ses parents ont une position éducative (ou non-éducative). Ce sont des enfants, j’espère que pour avoir écrit sur leur cas vous en avez rencontré plus d’un ; épanouis, ouverts, qui osent discuter et argumenter face à un adulte, sans peur d’être réprimandé. Des jeunes volontaires, réfléchis, mesurés. Je globalise, il y a évidemment des exceptions.

Au sujet du commentaire que vous citez en conclusion de vote billet. Un enfant de 10 ans qui grandit dans la confiance de ses parents, qui n’est pas confronté à des limites arbitraires, qui ne se trouve pas contraint d’être vissé sur les bancs de l’école quotidiennement, à apprendre des choses qui ne font pas sens pour lui, ne choisira pas de regarder une niaiserie à la télé. Ou peut-être une fois de temps à autre. Pas plus, et c’est certain, bien moins qu’un enfant enseigné de façon classique. Apprendre est naturel. Observez un petit enfant. Entre un dessin animé et des tentatives laborieuses de marcher, sauter, ou entre un dessin animé et un matériel Montessori (versets par exemple) l’enfant choisira de travailler et d’apprendre. Et il refera inlassablement jusqu’à maîtriser. Je crois qu’apprendre est inné et profondément humain.

J’ai fait une expérience avec mes enfants. Un jour je leur ai dit à midi je ne fais pas à manger, vous mangez ce que vous voulez ! Je m’attendais à ce qu’ils sortent les gâteaux ou les chips prévus pour le pique nique. Et bien non. Ils ont sortis des carottes, des avocats, des pommes, des bananes et du pain. Strictement aucune « cochonnerie ». Et pourtant ils étaient libres de choisir.

Fondamentalement, je crois que les choix éducatifs des uns et des autres, supposent des projets sociétaux aux antipodes les uns des autres. Et pourtant, chacun ont autant de valeur. Ce que vous voulez pour le monde de demain est sans doute à mille lieues de ce que veulent voir advenir les usnchoolers. De fait, discuter pour tenter de se comprendre et surtout pour accepter les différences est la seule chose possible. Surtout ne pas tenter de convaincre quiconque. Je m’interroge : qu’est ce qui vous fait si peur ? Qu’est ce qui vous inquiète ? Qu’est ce qui vous pousse à vous démarquer, vous différencier nettement des IEF unschoo ?

Je réponds : d’abord je dois dire que tout ce qui est dit dans cet article, me paraît proche de ce que l’unscoolingue prétend faire, mais en même temps il y a des différences, des attentes, des invitations, des incitations? Je reprends les thèmes abordés : est-ce qu’on laisse faire, sans intervenir  ou est-ce qu’on suggère un peu?.. si on sème les propositions, et qu’on attend que cela germe? etc. Toutes ces nuances,  sont-elles essentielles ? Doit-on sortir le décimètre pour mesurer le degré de non-directivité ? En prenant le problème sous cet angle, on tombe dans le piège du discours truqué unscoolingue. J’ai pratiqué dans ma profession des pédagogies non directives, laissant des enfants en attente, face à mon silence, à mon refus de leur proposer quoi que ce soit, et je crois savoir de quoi un enfant est capable.  Démarche “consciente et confiante”, je connais cette musique, qui sonne comme le refrain du unscoolingue. Cependant j’admets que vous êtes dans la catégorie (à mes yeux) des parents qui pratiquent une pédagogie non directive (qui n’est pas le unschooling) et qui est proche de l’esprit de la démarche Montessori. Il y a une forme “d’induction” dans ces démarches (ne serait-ce que le cadre, l’offre culturelle implicite, les livres, les visites, etc) ).  Cependant, vous n’enseignez pas (du moins je le pense d’après votre exposé) et c’est sur ce point qu’il faudrait être plus claire et abattre vos cartes.  La différence, c’est que vous n’êtes pas dans le nihilisme pédagogique. Je ne veux pas tomber non plus dans un débat qui noie le poisson: ces nuances  sont secondaires. L’essentiel, c’est que cette façon de faire ne suit pas  la ligne des programmes, elle suit une ligne hasardeuse dont on ne connaît pas le but. D’autre part cette méthode ne passe pas par l’enseignement. Alors si pour les puristes, ce n’est pas du unschooling, pour moi c’est peut-être du “unscoolingue” dans la mesure où ne pas enseigner, ce n’est pas instruire! Pour ce qui est de la littérature qui fait partie de l’instruction, il faudra quand même passer par des auteurs, si vous voulez vous mettre en conformité avec le décret: ces livres, vous les laisserez dans le salon où vous les laisserez dans la bibliothèque familiale dans l’attente que la petite graine germe? J’ai une enfant qui est en âge de la 6ème: elle a lu le texte intégral de l’Iliade et l’Odyssée, elle lit Jules Verne (des versions complètes, collection Hetzel, de très beaux livres), elle lit “l’Avare, Le malade imaginaire”, (qu’elle a aussi en dvd), elle lit “Le comte de Monte Cristo”, etc… Croyez vous qu’elle ressente un comportement coercitif de ma part, quand je lui achète de tels livres et que je “lui donne à lire”? Lire est un acte banal et fournir à l’enfant des livres ne justifie pas que je prenne des précautions pour ne pas  brimer sa liberté. Nous choisissons ensemble les livres, mais le choix est orienté par le programme  scolaire et par nos propres intérêts et je “l’influence”, car j’élimite notamment toutes les conneries que l’EN propose, les contes débiles,  les pièces de théâtre sans saveur, etc . Mais c’est surtout en maths  et en langues, qu’il faut  passer par un  apprentissage construit, progressif,  fléché: le bricolage ne convient pas, sauf pour les utopistes. Mon point de vue n’est pas de juger si les pratiques unscoolingues sont efficaces ou non (on peut en discuter, mais…), compatibles ou non avec mes propres “projets sociétaux”, il n’est pas de savoir si nous partageons la même vision du monde ou de l’au delà (éventuellement), c’est tout simplement de dire que  l’unscoolingue (et je mets toutes les pommes dans le même panier)  est “un mode de vie” et non un mode d’enseignement, et qu’il ne relève pas de l’instruction en famille. Je le perçois comme  “un comportement analogue à l’objection de conscience”, à la différence que l’objection de conscience s’applique à soi-même, alors que l’unscoolingue (c’est à dire toutes les nuances du refus d’enseigner) s’applique aux enfants et que la loi n’autorise pas les parents à priver l’enfant d’enseignement. 

Je répète mon but : dénoncer la présence de cette pratique en IEF en tant que mode de vie en famille et non en tant que méthode d’instruction des enfants . C’est ensuite  de dénoncer son incompatiblité avec la loi (qui vaut ce qu’elle vaut, mais ce n’est pas à nous de la refaire).  Ce qui fait que personnellement je ne veux pas être catalogué dans le panier du unscoolingue, au sein de l’IEF, surtout au niveau des délégations qui représentent l’IEF auprès de l’EN et des médias.  Ceci étant je considère cette fausse méthode d’enseignement comme une imposture.  

2ème partie : réponse à l’article: «  La famille meilleure que l’école »,

l’article est  un éloge sans partage de l’apprentissage du vide

Ce texte est une réponse à l’article paru en 2008 dans les Cahiers pédagogiques (du CRAP). Il est écrit par une mère qui entend donner une justification théorique à l’unschooling (sans le nommer et en le faisant passer pour de « l’instruction en famille »). Il faut d’abord préciser que cet article comporte un postulat : IEF et unschooling ne seraient qu’une seule et même pratique. Dès lors que devient « l’enseignement à la maison » ? Doit-on le considérer comme une autre variante de l’IEF ? A moins que l’auteur de l’article considère que « homeschooling » est sans intérêt? C’est parce que des parents qui se disent en IEF propagent ce genre de propagande, que l’IEF reste et restera discréditée. Si l’IEF est un choix légal offert aux parents, l’unschooling par contre est condamnable par principe et la loi prévoit des condamnations en cas de constat par l’EN que l’enfant n’est pas instruit: normalement l’unscoolingue ne devrait pas être “hébergé” par des associations IEF , pourtant c’est le cas .  

Ces personnes qui contestent le savoir que l’école diffuse (et dont on admet les imperfections), ne se limitent pas à faire de la propagande pour leurs idées : ils vendent des produits qui permettent de réaliser des enseignements non scolaires, car sans ces produits-miraculeux, ça ne marche pas, ce qui est parfaitement dans l’esprit de la culture américaine. Les enseignements parallèles, naturels, construits sur la critique de l’école, le matériel, les méthodes qui vont avec, font l’objet d’un marketing. On passe de l’idéologie à l’économie : par exemple d’apprendre à l’enfant une communication par signe avant le langage (l’Association « Signe avec moi » qui offre des stages de formation de 5 jours au tarif de 520 à 675€).  Le maternage prolongé conduit à la pratique du Nonsco. Des stages de formation à l’usage du matériel Cuisenaire, par exemple, sont vendus en bénéficiant de l’étiquette IEF, et rarement de l’étiquette unschooling. La nonsco, s’inscrit dans la valorisation du maternage,  et de  l’apprentissage autogéré. Une économie parallèle qui va de la vente des sacs de portage, à celle des yourtes, se développe, avec des clichés et  un conformisme évident : celui qui ne mange pas son pain au levain, ne fait pas partie de la Culture Nonsco . Concilier l’idéologie et les affaires est même recommandé. L’auteur de l’article que je vais examiner est animatrice « Signe avec moi » (sous le titre « Être parents naturellement »,… mais pas gratuitement). Il y a ceux qui vendent et il y a ceux qui consomment ces produits labellisés « apprentissages naturels » (bio, éco, nonsco). On a parlé de l’école des pères, aujourd’hui, l’unscoolingue est sous le contrôle des mères qui naturalise la formation de l’enfant.

« L’instruction en famille » est, par définition, un enseignement encadré par la loi, tandis l’unschooling, ce produit d’importation anglo-saxon qui s’infiltre en IEF, c’est une imposture: c’est le déni de l’instruction et de l’enseignement. C’est  la négation de la formation de l’esprit. C’est surtout un discours vide, des stéréotypes, des slogans que les adeptes (parents) répètent de façon rituelle. Leur catéchisme est construit autour de l’idée que  « les enfants puissent s’épanouir, qu’ils puissent être véritablement eux-mêmes, sans être agressés… qu’ils retrouvent leur vraie nature ». C’est typiquement la méthode de ces bonimenteurs américains qui répètent les mêmes slogans pour vendre un mixer, jusqu’à les faire rentrer dans la tête du client. Hier c’était les sectes qui compromettaient l’IEF, aujourd’hui, c’est le unschooling qui le compromet en faisant resurgir une image de la famille hostile à l’instruction, hostile à l’enseignement, hostile au savoir et c’est surtout un discours vide d’arguments, mais chargé d’émotions, chargé de promesses de libération, c’est la forme laïque du discours religieux : le unscoolingue ne promet pas le paradis, il l’offre sur terre : il suffit de sortir l’enfant de la géhenne scolaire et la famille reconstruite, réunie et réunifiée, vit dans le jardin d’Éden où l’enfant peut cueillir sur l’arbre de la connaissance, désormais accessible (il n’y a plus d’interdit quand le savoir jugé dangereux par Catherine Baker est éliminé). C’est la fin de la malédiction divine : il n’y a plus de travail obligatoire, la vie de l’enfant est désormais libérée : l’homme et la femme peuvent enfanter dans le bonheur. Dieu a pardonné ! Cette vision adamique du monde se fait à la frontière d’un monde corrompu dont l’école est la porte d’entrée. Ces parents vont donc s’efforcer de permettre à l’enfant de grandir sans subir la corruption de l’esprit que l’école leur infligerait. Ce qui frappe, c’est que certains de ces parents ont une vision de l’existence qui se réduit à un découpage du monde en deux tableaux : d’un côté l’épanouissement de soi et de l’autre, la violence, l’agression, la non reconnaissance. Sortis de leur monde fabriqué sur mesure, tout est violence, manque de respect : eux au contraire, privilégie l’écoute, le dialogue, la négociation, l’amour  et surtout la vraie nature de l’être que la société abîme. C’est précisément ce qui les conduit à se retrouver « entre eux », entre nonsco ou unscooleurs,  ceux qui partagent la même vision du monde, évitant ainsi d’être confrontés aux autres, à ceux qui briment leurs enfants en les scolarisant… Bien entendu , c’est schématique, mais grosso-merdo, c’est ça.

« L’instruction » telle que les partisans de l’école la conçoivent, devrait, en abordant de nombreuses matières, constituer une base donnée à chacun pour lui permettre ensuite un approfondissement  au libre choix. La loi obligeant les familles unscoolingue à instruire, pour elles ce défi consiste à faire croire que l’enfant acquiert une « instruction » sans programme, sans enseignement, par le seul fait de sa curiosité. C’est leur alibi, au demeurant impossible à vérifier. D’une part, nous n’avons pas le même vocabulaire : ce qu’elles appellent « instruction » n’en est pas, car l’apprentissage de la vie n’est pas l’instruction. D’autre part, elles savent qu’il est impossible de vérifier leur credo, mais on peut douter fortement de leurs efficacité, tout en admettant que cela reste possible. Par exemple quand l’enfant s’appelle « Einstein », il n’a pas besoin qu’on lui enseigne . Il me semble que le discours des parents unscoolingues tend à faire croire que leurs enfants sont des petits Einstein. Nous allons le vérifier dans l’étude de cet article. Les enfants intelligents font en effet des carrières très atypiques qui ne suivent pas les programmes scolaires. Mais cette aptitude reste exceptionnelle et si on la généralise, en laissant faire la nature des enfants tout venant, cela peut donner lieu à des résultats médiocres, voire pitoyables pour certains enfants. Au mieux cela conduirait à une instruction limitée au seul « besoin » ou cela donnerait un développement culturel très sélectif (on peut quand même en vivre heureux)

Est-ce que leur idéologie ne signifierait pas qu’il n’y a pas « d’intelligence  validable par l’école », que tout enfant est naturellement intelligent, que l’intelligence ne se mesure pas et qu’elle ne s’éveille que quand l’enfant échappe à l’enseignement obligatoire ? Pour ces parents l’instruction abstraite, cumulative, contrainte, est coupée des réalités, coupée de l’affect, coupée du vécu, coupée du besoin et coupée des parents : elle n’intéresse pas ces familles. Leur vrai souci, c’est le contrôle social et pédagogique qui rétablit le principe de la mesure des connaissances acquises car ce qu’ils craignent de montrer c’est l’échec, c’est la confirmation de l’absurdité de leurs utopies. Ils se campent alors sur un argument solide: ils refusent d’éduquer leur enfant dans un système compétitif (juridiquement c’est valable) et donc ils refusent l’évaluation . L’État n’a pas de parade contre ça, du coup les contrôles deviennent tendus. Quand l’enfant qui a 9 ans ne sait toujours pas lire, ils ont prévu une autre parade :  « il a tout son temps, disent-ils, ça va venir et cela se passera aussi bien et même mieux que s’il avait appris à toute vitesse, selon le standard scolaire ». Ils ont verrouillé toute contestation ! Ils sont dans le déni. Toute discussion est vaine.

Par rapport aux contrôles, il leur faut tenir un discours qui puisse faire illusion. Pour faire croire que l’enfant s’instruit, qu’il apprend, ils remplacent point par point tout ce qui relève des apprentissages scolaires par des apprentissages de la vie qui peuvent leur correspondre… de loin ! Ils mettront en avant des substituts d’apprentissages qui ont « un air » d’apprentissage: par exemple apprendre les maths se fait par des manipulations de matériel Cuisenaire (on peut faire des maths de cette façon, mais avec des objectifs plus modestes). Leur aptitude à jouer avec des subtitutions est illimitée. Un billet d’entrée de musée (daté), servira à prouver qu’ils instruisent leurs enfants ! Ils ont l’art de la substitution. Ce sont des prestidigitateuirs dans l’âme ! Ce qui les intéresse, c’est une connaissance de la vie et par la vie. Ce sont principalement des mères qui militent pour le rejet du savoir intellectuel : elles veulent maintenir leurs enfants hors de portée de l’école et lui offrir un monde sans contrainte, un monde ou connaissance rime avec jouissance, ou apprentissage rime avec maternage.

L’auteur de l’article qui se présente comme ayant une formation en sociologie, entend démontrer que l’unschooling est un modèle d’apprentissage et d’instruction, meilleur que celui de l’EN. Ce qui n’est que du vide ne saurait en aucun cas être meilleur que l’école qui quoiqu’on en dise, instruit encore les enfants, même s’il y a beaucoup à « redire », … Messieurs et Mesdames les inspecteurs/trices de l’Éducation nationale, parcourons les arguments de cette théoricienne du vide et entrons dans l’univers adamique de l’unscoolingue, cette religion ou l’arbre de la connaissance est offert à l’enfant dès la naissance…

La rupture du lien parent-enfant imposée par l’Etat

« Nous sommes tous des IEF », nous apprenons tous à nos enfants sans avoir à apprendre à apprendre,  postulat qui fonde tout le discours unscoolingue de Delphine.  Notons qu’elle ne mentionne jamais l’option unscoolingue qui est la sienne. Selon elle, l’aptitude des parents à apprendre à l’enfant est un phénomène naturel (comme la maltraitance des parents sans doute ?) . Ce genre d’argument est le propre du discours publicitaire : flatter les parents, c’est une stratégie commerciale. Les parents n’ont ni aptitude naturelle, ni instinctive (l’instinct maternel, c’est du pipeau) : il y a toutes sortes de parents et certains ont un total désintérêt pour l’enfant.

Selon notre sociologue en formation, tous les parents ont la capacité de pouvoir transmettre la « culture familiale » dès les premiers pas de l’enfant, mais l’école introduit une rupture dans ce rôle éducatif.  Cette “culture familiale”, dont parle Delphine me laisse perplexe, n’est-elle pas un sous-produit de la culture nord-américaine?

1/ Quand on parle de Culture, on évoque un ensemble de représentations qui appartiennent à une collectivité. « La culture, dans son sens le plus large, est considérée comme l’ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l’être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances. » En philosophie, le mot culture désigne ce qui est différent de la nature, c’est-à-dire ce qui est de l’ordre de l’acquis et non de l’inné. La Culture n’est donc pas d’ordre naturel. La culture n’est pas d’ordre familial non plus.

2/ la notion de « rupture » imposée par l’école est pertinente. Delphine fait apparaître que l’école et la famille sont en concurrence et que l’école ampute les parents d’un partie de leur parentalité (je ne parlerai ni de fonction, ni de rôle, ni de responsabilité). Cet argument est fondé : il existe un lien de continuité permanent entre l’enfant et ses parents que l’école veut interrompre au nom de « l’autonomie » (argument officiel) et avec la complicité des psy qui sont des auxiliaires de l’école et qui souvent vivent de celle-ci, du moins des échecs qu’elle produit.

Delphine pose donc la question de cette rupture et de la volonté de l’État qui veut établir son emprise sur l’enfant pour en faire un citoyen éclairé, prétend-il . L’école a fait de cette rupture un argument positif, arguant que l’enfant ne peut apprendre que s’il a acquis suffisamment d’autonomie. Cette théorie autonomiste est cautionnée par la secte des psychanalystes qui nous abreuvent des vertus de l’école et de son « rôle » en tant qu’acteur incontournable de l’autonomie de l’enfant. Pour faire un peu de sociologie, cette théorie fonctionnaliste est un piège à con : la société n’est pas un organisme vivant ayant des institutions qui sont autant de “fonctions “. L’école n’a pas pour “fonction” de réguler les excès de dépendance  dont l’enfant  est victime.  L’Etat est un organisme politique qui travaille pour les intérêts dominants. L’État a besoin d’élever le niveau de la population, mais pas au point d’en faire des citoyens éclairés au sens ou l’entendait Condorcet. Son intérêt c’est de faire des  « citoyens » (entrepreneurs ou des salariés) aptes à renouveler le volant de ressources humaines dont l’économie a besoin. Parallèlement l’État veut isoler l’enfant du groupe familial, pour lui enlever l’appui de ce groupe « naturel » : il veut arracher l’enfant à ce milieu naturel pour le faire entrer dans l’appareil économique et politique que l’on appelle aujourd’hui « démocratie », un terme qui ne cesse de nous enchanter. L’État a toujours eu comme politique d’interdire les groupes informels qui risquent de développer des pratiques hostiles à l’action de l’État et/ou nuisibles à l’ordre public. L’État veut de la transparence , des individus isolés et formés selon ses critères.

En famille « l’enfant apprend par imitation » déclare Delphine. (qui confond les humains et les singes) et « les parents ne doutent pas de leurs capacités à trasmettre (…) le jeu , les normes rituelles de leurs familles ». Ce discours s’adresse à l’EN qui, comme la truie, doute… C’est ainsi que chacun, dit-elle, acquiert « tel ou tel savoir-faire auprès d’un parent ou d’un autre membre de sa famille ou d’un voisin. (…) Apprendre à cuisiner ou faire du vélo, apprendre à jardiner ou bricoler, apprendre à naviguer sur internet ou utiliser une clef USB… C’est de l’instruction en famille et chacun est certain de sa compétence, tant que l’école ne s’empare pas du sujet ». Selon cette théorie simpliste, digne d’un bonimenteur publicitaire nord-américain, tous les parents sont donc aptes grâce à dame Nature et tous sont aptes à transmettre des connaissances. Le raisonnement est puissant, convenons-en, et de plus rassurant pour tous les parents. C’est ce qu’on appelle un discours démago.  C’est vrai que nous apprenons à nos enfants des tas de choses, mais la formation intellectuelle, chère Delphine, c’est autre chose.

Autre aspect de sa théorie, « On ne peut pas instruire sans éduquer, ni éduquer sans instruire », déclare-t-elle ! Voilà une déclaration d’intention qui nous rassure également : elle a comme projet d’instruire ! Notre VRP du unscoolingue ne fait référence qu’à « l’instruction en famille », elle ne parle pas de unschooling, mais la suite va nous éclairer sur l’imposture de ce discours. Nous allons donc voir ce que représente l’instruction pour cette porte parole du unschoolingue qui se fait passer pour une mère instruisante.

Selon Delphine, les parents ont vocation à enseigner, depuis la marche, la parole, jusqu’à l’usage de l’épluche-légume ou du tire-bouchon, mais qu’en est-il de ces connaissances qui sont censées être transmises par l’école  et dont on a besoin pour s’intégrer dans la société actuelle ? Qu’en est-il des savoirs techniques, scientifiques, etc.

Si j’étais d’accord jusqu’à présent pour admettre que l’État agit contre la famille en établissant une barrière qui maintient les parents hors du champ pédagogique, et une emprise précoce sur l’enfant, il me semble que concernant l’instruction, l’État a cette fois-ci un avantage, un argument légitime : avec nos deniers, il forme et paye des fonctionnaires qui ont la capacité d’instruire les jeunes quand les parents n’ont pas les ressources (ni la volonté) pour le faire. Pas sûr me direz-vous: les parents peuvent souvent accompagner l’enfant jusqu’à la fin du collège.  L’Etat profite en partie de la faiblesse des parents pour exercer son emprise sur les enfants. A une certaine époque, on aurait  parlé de promotion par l’école, aujourd’hui l’école n’inspire plus confiance.  Ceux des parents qui ont des ressources et qui veulent instruire eux-mêmes leurs enfants, doivent alors fournir l’enseignement (par correspondance, ce qui n’est pas convainquant, ou sous forme de cours à domicile, donnés ou non par les parents).

Delphine ne conteste pas l’État, elle ne conteste que « l’école » et ses normes d’apprentissage. Sa ruse c’est d’accuser l’école sans accuser l’État qui pourtant contrôle la plupart des écoles et fixe les programmes. L’école disposerait d’une arme contre la famille : le savoir. Non ! C’est faux ! L’école n’est pas armée, c’est l’État qui dispose d’une arme contre les familles : les allocations familiales (la carotte) et la justice (le bâton). Est-ce que Delphine, avec sa petite famille nombreuse accepte ou refuse l’aide pécuniaire de l’État, est-ce qu’elle se soumet à l’État en acceptant des allocations ? Je pense que oui, ce qui fait que son discours contre l’École ne rend pas compte de son allégeance à l’État. Ses accusations portées contre l’école, ne sont pas crédibles, puisqu’elle conteste le valet dont elle honore le maître.

Le savoir n’est une arme de l’État contre la famille que si celle-ci s’inscrit dans une culture radicalement hostile au savoir : c’est le cas de parents qui, par conviction religieuse, ou monarchiste ou anarchiste, refusent et haïssent l’enseignement républicain. Dans ce cas, l’enfant scolarisé pourrait faire un choix entre l’école et la famille, il pourrait de lui-même rompre avec l’idéologie familiale et son mode de vie, considérant que la « culture » familiale l’enferme dans  l’erreur ou l’obscurantisme. A l’inverse j’ai connu des enfants qui ont rompu avec les valeurs des parents, préférant la médiocrité scolaire actuelle et son laxisme aux exigences intellectuelles de leurs parents : tout est possible . Un individu qui dispose du savoir a cependant la liberté du choix, il peut rester dans la famille ou s’en éloigner.

Ce qui est critiquable dans l’enseignement d’État, c’est la propension de celui-ci a vouloir éduquer les enfants à la place des parents. ll faut dissocier l’instruction (la transmission du savoir) de l’éducation. Vouloir mélanger l’instruction (le savoir) et l’éducation, que ce soit en famille ou à l’école, c’est un acte qui empêche l’enfant de conquérir sa liberté. Quand c’est la famille qui impose à l’enfant une éducation globale (enseignement intellectuel, moral, religieux et civique), c’est le signe d’une famille traditionnelle élitiste ou religieuse (c’est parfaitement concevable chez les « Amish » aux USA) ou c’est une famille qui a conservé une culture artisanale, pré-scientifique. Par contre, quand c’est l’État lui-même qui succombe à la tentation de réunir l’instruction et l’éducation dans les objectifs de l’école, il vise une emprise politique sur l’enfant et c’est le signe d’une dérive totalitaire.

Le savoir transmis par des « éducateurs » est toujours menacé d’être amputé ou corrompu, il risque de basculer sous le joug des idéologies (notamment religieuses). Quand les parents instruisent, ils renoncent difficilement à leur rôle d’éducateur. Elle risque de mettre le savoir sous le joug des idéologies parentales : c’est le cas du unschooling qui ne cache pas son refus du savoir ou qui le transforme en « un apprentissage naturel, informel », réduit à quelques domaines de connaissances utiles, très éloignées des connaissances transmises par l’école. C’est une régression intellectuelle.

Dans son principe, l’instruction en famille rapproche éducation et instruction, mais si les parents enseignent les programmes, ou donnent à l’enfant les moyens de les suivre, si l’EN nationale fait son travail de contrôle, l’enfant garde une porte ouverte sur la liberté. Instruire l’enfant selon les programmes n’empêche pas les parents de favoriser d’autres apprentissages, (comme par exemple la culture écologiste).

A l’inverse, l’enfant qui reçoit un enseignement donné à l’école, doit être protégé de la tentation de l’État de basculer dans l’éducation politique ou économique. C’est le problème actuel : l’État et l’école ont montré depuis la loi Jospin, une intention de s’emparer de l’éducation : c’est un projet qui vise à mettre l’enfant au centre d’un système de pensée unique, sous le label de l’éducation « républicaine ». C’est pourquoi, aujourd’hui, le courant antipédagogiste, s’oppose dans l’école à la dérive éducative et veut ramener l’école républicaine dans ce qui la justifie: assurer l’instruction des enfants.

La famille doit garder son rôle éducatif, et résister à toute tentative de l’État de faire ingérence dans l’éducation par le biais de l’école. L’État s’attribue une place prioritaire pour l’enseignement (même s’il l’exerce mal) mais aujourd’hui il s’accorde aussi une place prioritaire dans l’éducation par le biais de « l’éducation citoyenne ». En « donnant » à l’État (c’est du moins ce que l’on devrait dire) l’autorisation d’instruire l’enfant, la famille prend un risque : celui de voir l’enfant rompre avec l’éducation familiale, ce qui peut être le résultat de l’esprit critique que l’instruction développe, ou un effet du brassage de populations qui a lieu dans l’école : l’enfant peut alors être séduit par d’autres choix. C’est le sens de « l’ouverture et de l’autonomie  » que l’école propose : mettre l’enfant en rapport avec d’autres conceptions éducatives et d’autres formes de socialisation, bonnes ou mauvaises. 

Si la famille rompt ce contrat avec l’Etat,  elle ne doit pas pour autant retirer à l’enfant son droit au savoir. Dans ce cas, elle doit fournir ce savoir par d’autres moyens (cours par correspondance ou profs qu’elle paye).  L’informatique offre aujourd’hui beaucoup de possibilités.

Pour revenir à Delphine, qui condamne l’école sans approfondir la nature de ses inquiétudes à son égard, son procès ne fait que dénoncer une rupture imposée par la corporation des détenteurs du savoir et leur négation de la compétence parentale. Pour Delphine, la voie naturelle, c’est quand les parents poursuivent leur rôle de transmetteurs de connaissances.  Au fond, pour Delphine, l’école est une imposture. Dans une vidéo où elle parle d’elle-même et de ses enfants auxquels elle fait l’école, elle n’hésite pas à revendiquer un statut professionnel (ingénieur familial) et un salaire, car dit-elle, instruire ses enfants, c’est ne pas compter son temps et ses efforts – et tout effort mérite salaire : elle veut fonctionnariser le métier de parent ! C’est curieux, alors qu’on croyait qu’elle rejetait l’État, il semble à y regarder de près qu’elle demande à obtenir une place officielle et rémunérée dans l’appareil étatique.

En tout cas cette idée d’un salaire pour les mères unscoolingues (qui n’instruisent pas) fait son chemin  Certaines  qui ne doutent pas de leurs compétences, envisagent une action pour obtenir une rémunération au titre de mères unscoolingues, en plus des allocations familiales et des frais de rentrée scolaire.  Pour l’instant LET’A n’y songe pas ! (c’est curieux cette proximité phonétique entre l’État et LED’A?). Auprès de quel ministère vont-elles adresser leur requête : au ministère de la famille, des finances ou celui de l’Éducation nationale ? D’un côté elles crachent sur l’État, mais de l’autre elles songent à se faire embaucher par celui-ci (quand l’EN sera définitivement abolie pour cause de mauvais traitements sur les enfants). Il reste une idée qui ne leur est pas encore venue : la location de leur utérus à l’État, ça c’est une idée dont j’ai aussi la paternité.

Peut-on développer les savoir être et les savoir faire en « unscoolingue » au delà de l’usage de l’épluche légume ?

La réponse de Delphine est ambiguë : « Si le schéma d’instruction en famille semble loin de pouvoir aborder le contenu des programmes scolaires dans l’ordre établi par le protocole de l’éducation nationale, il donne en revanche tout son sens à l’apprentissage ». La phrase est longue, mais c’est pour mieux t’embrouiller mon enfant…

Selon D.G. l’apprentissage procède d’un double mécanisme : « La curiosité de l’enfant, la passion de l’adulte » mais il faut aussi « la nécessité des circonstances, (…) terreau le plus propice aux passations de savoir-faire et savoir-être ». Les objets de curiosité qui séduisent l’enfant (non, je me suis trompé : dont l’enfant « a besoin ») sont donc aléatoires, conjoncturels, ce qui n’est pas comme à l’école où les savoir-faire et les savoir-être qui ont remplacé les « savoir transmis » se font dans un ordre programmé, rigide et de façon monotone. Enfin c’était comme ça jadis, avant l’arrivée du pédagogisme. Depuis tout à changé : la monotonie est rompue par de nombreux « projets » dont certains sont des plus fantaisistes, divertissants, pour en alléger la pesanteur. Dans l’école « les projets » ont indéniablement pour fonction de libérer les enseignants du joug des programmes : c’est une « récréation » en quelque sorte. C’est pourquoi, les enseignants s’adonnent avec enthousiasme à leurs « projets », tels que se rendre au musée, ou au cinéma pour voir un film de Tati (les vacances de monsieur Hulot) ou visiter une ferme pour « voir comment ça marche ». Ce sont donc les circonstances et non les programmes ou des projets qui constituent le terreau de l’apprentissage familial.

C’est selon Delphine c’est en famille (unscoolingue) que se fait « l’apprentissage idéal »

Le 1er  critère de l’apprentissage idéal: l’enfant est au cœur de l’apprentissage.

« Il sait pourquoi il se questionne ; il attend la réponse pour combler un besoin : la contrainte extérieure est remplacée par la motivation intrinsèque. » Il faut souligner que dans cette théorie, l’enfant ne fait rien par hasard : il sait ce dont il a besoin. Il a des « besoins » qu’il comble par des questions : généralement, les unscoolingues font de l’enfant un aspirateur de connaissances, insatiable, toujours en quête de réponses pour combler ses besoins… Si des esprits hostiles à l’inscoolingue, comme le mien prétendent que l’enfant qui joue à longueur de journée, n’apprend rien, on répond, que lui sait ce qu’il fait (pas moi). Dire « qu’il sait », qu’est-ce que cela veut dire ? Qu’il est doué d’un instinct, qu’ il « sent » ses besoins ! Mais comment fonctionne cette disposition, c’est un mystère que la science unscoolingue ne révèle pas ? Moi je dis que c’est du « flair », il a du nez ! Si je n’avais pas parlé de flair, personne n’y aurait pensé ! Mais poursuivons…

Avec cette méthode (ce flair infaillible) « L’enfant découvre par lui-même des lois physiques , il les expérimente, se questionne, rencontre des difficultés et l’adulte peut lui proposer de chercher avec lui des solutions, des réponses : visiter un vrai moulin, regarder un reportage sur les barrages en construction, parler avec une personne travaillant dans le domaine, faire une recherche internet, aller trouver un livre en bibliothèque….de là on peut aborder les grands ouvrages hydrauliques dans le monde (un peu de géographie), l’évolution des techniques (l’histoire des progrès techniques), les problèmes liés au manque d’eau ou aux crues (histoire des peuples, actualités récentes) ».

Quelles sont les lois physiques que l’enfant expérimente en famille, à part constater que la pomme qui tombe de l’arbre s’écrase quand elle arrive sur le sol, ou montrer que l’ampoule et la pile créent de la lumière? A partir prouver que l’eau descend et ne monte jamais ? En famille on peut manipuler les balances, faire des leviers mais les expériences sur la lumières sont difficiles à réaliser. Le fameux barrage que l’enfant expérimente, c’est aussi scientifique que le fait de regarder voler un oiseau pour découvrir les lois qui agissent sur l’avion  en vol! Tout ça, c’est un discours inculte.

A lire l’énumération des expérimentations proposées par Delphine, en supposant qu’il s’agisse d’un exemple fictif, on pourrait dire que l’enfant a une préoccupation constante qui mobilise sa curiosité : l’eau, les barrages, les pénuries d’eau, les crues, mais que d’eau ! Un enfant qui ferait de tels choix, ferait le bonheur d’un d’un esprit freudien car il y verrait une interrogation d’une autre nature: « est-ce que cet enfant ne serait pas énurétique » ? N’est-ce pas un problème de pipi au lit et son angoisse, n’est-elle pas que le barrage cède et qu’il inonde ses draps. Est-ce que ses parents lui ont donné la bonne réponse à cette angoisse? Sa curiosité pourrait être liée à un désir de rester dans l’univers liquide du ventre maternel ? Sa mère l’autorise-t-elle à couper le cordon ombilical ?

Le  second critère, c’est l’autonomie:

« Fréquemment l’apprentissage est autonome et indépendant. Les parents découvrent au gré des circonstances et dialogues, les connaissances que l’enfant s’est approprié par lui-même. Le raisonnement de l’enfant lui est propre » C’est encore une réponse pour l’EN : Delphine oppose à l’autonomie scolaire, l’autonomie dans le maternage, c’est possible, c’est totalement compatible. Les parents ne font donc que constater les apprentissages qui se font sans eux, qui se font naturellement . Hé bien je viens de comprendre en lisant le travail de Delphine la raison pour laquelle l’enfant en unscoolingue apprend si peu : c’est pour emmerder l’EN et lui prouver qu’en famille l’enfant peut être aussi autonome qu’à l’école et aussi inculte que chez les pédagogiste. C’est un argument important, sinon, on reprocherait à juste raison aux unscooleurs de maintenir l’enfant sous l’emprise parentale, mais quand il apprend tout seul, il est autonome et même plus autonome qu’à l’école.

3ème critère essentiel : fin des catégories : c’est un savoir arborescent

L’apprentissage « arborescent  (…) n’est pas soumis aux classement et catégories traditionnelles enseignées à l’école ». Il « crée des connexions et des liens entre des faits, des apprentissages, que nous classifions d’ordinaire dans des matières biens distinctes  (…)  L’instruction en famille ne catégorise pas les connaissances, c’est l’enfant qui assemble et recoupe ses apprentissages lui-même en fonction de ses intérêts et de ses raisonnements. On entend parler d’apprentissages transversaux : l’IEF pratique cela quotidiennement. » Décidément Delphine n’épargne pas son adversaire, l’école : c’est une véritable leçon de pédagogie qui est donnée aux incompétents patentés de l’EN : leur enseignement est jugé archaïque : l’heure n’est plus aux cloisonnements arbitraires  car tout se tient., c’est très fusionnel. La transversalité imposée dans les écoles, a trouvé en IEF son terreau naturel. Je pense que Philippe Meirieu du haut de l’Olympe se réjouit de trouver hors de l’école des adeptes de sa conception du non-savoir, quand dans l’école elle-même, il est relégué dans la catégorie des saboteurs.

4ème critère : Après l’abolition des catégories, vient l’abolition des matières :

Pour Delphine, les maths, la chimie, la biologie disparaissent pour laisser place à la cuisine. « Cuisiner revient à faire de la chimie mais aussi des maths et de la biologie à la fois » ! C’est le rêve du pédagogue, mais pas celui de l’enseignant, car on sait que les profs tiennent à leur matière (certains disent que c’est un problème de constipation et non de corporatisme). Trouver une manière d’enseigner qui permette de tout apprendre en même temps, gain de temps et d’effort, au lieu de s’emmerder à parcourir tous les savoir. Delphine préfère le généraliste au spécialiste :désormais la culture se résumera en une seule filière de connaissance : la cuisine. Le monde sera lisible à partir du livre de Tante Marie et de l’ouvrage quasi biblique de John HOLT.

5ème critère : la connaissance, va de pair avec l’affect :

Après la cuisine, Delphine ouvre une nouvelle voie aux sciences de la vie et brise encore un tabou : elle conteste le modèle de connaissance momifiée que l’école enseigne dans les matières scientifiques et rationnelles : elle préconise une fois encore de tout faire en même temps, le cognitif, l’éthique, la morale et la vie: « par exemple, une grossesse dans la famille » (encore !) « ou un deuil permet(-tent) d’aborder les sujets éthiques et la biologie a un rythme et un degré bien différents de ceux imposés par les programmes (scolaires).

Voici donc de nouveaux thèmes de connaissance offerts à l’enfant : la grossesse et le deuil. C’est plus intéressant que d’apprendre le nombre de m3 de marchandises qui transitent par le port du Havre ! « Les circonstances de vie quotidienne sont sources de questionnement pour l’enfant et donc relié directement à son affect, pas seulement sa curiosité intellectuelle ». Par ce programme novateur Delphine met fin à la coupure entre le savoir et le vivre, l’émotionnel et la science froide, une coupure que l’école impose aux familles et aux enfants, par le dogme de la pensée rationnelle. Désormais, avec Delphine, le cœur aura ses raisons que la raison devra subir.

Les avantages et les inconvénients de l’unscoolingue

Le profil des parents-pédagogues

« Être curieux, pour rendre curieux. L’adulte est attentif à l’enfant, il est à son écoute, prend le temps d’être avec lui » et lui propose des apprentissages qui l’intéressent particulièrement ». Certes en IEF, le temps passé ensemble ne compte pas. Mais il y a un souci : on vient d’apprendre que c’est l’enfant qui se questionne, qui trouve ses réponses et voilà qu’on lui « propose des apprentissages » ?!?! Quand on fait de l’écoute, on évite le dirigisme, sinon c’est refaire l’école à la maison et on tue le désir d’apprendre, c’est du moins ce qu’elle déclarait jusqu’à présent. Ce texte manque « un peu » de cohérence ! Ce texte récite des phrases qui finissent par ressembler à un catalogue de recettes et de stéréotypes: « Apprendre à faire confiance à l’enfant et à soi-même pour avancer à un rythme qui est variable dans le temps et sans matière vraiment très distincte » .

Elle écrit « S’investir personnel(-lement) en temps, énergie, et finances (…) , chercher des réponses aux questions que l’enfant pose, avouer son ignorance et repartir sur les sentiers de l’instruction ! ». On en verserait une larme ! Quelle remise en question de soi, voilà un programme qui ne ressemble en rien au comportement des enseignants, qui d’un bout à l’autre de leur carrière restent assis sur le même savoir. Ce texte témoigne du dynamisme des parents unscoolingues, perpétuellement en rénovation, à la pointe, en lutte contre l’immobilisme, l’académisme, le savoir figé : c’en est même inconfortable ! Que ne feraient-ils pas pour suivre l’enfant dans sa quête de connaissance : c’est un véritable bolide qu’ils ont mis au monde et c’est cet enfant (immature) qui conduit les parents sur le route du savoir, en ayant toujours une question d’avance. Est-ce que des ronds de cuir seraient capables d’un tel exploit ? Voilà qui justifierait un salaire (et un remboursement des frais financiers engagés. Ce que je trouve de plus beau dans ce texte, c’est l’aveu de l’ignorance et je pense que c’est le vrai critère de la compétence professionnelle. L’idéal c’est de ne rien savoir pour ne pas entraver la recherche de l’enfant. Meirieu lui-même n’y aurait pas pensé et moi non plus ! Quelle économie pour l’État : supprimer les IUFM pour n’embaucher que des parents qui ne savent rien.

La socialisation de l’enfant en unscoolingue

Une parenthèse : en IF-unscoolingue les parents ont cette capacité de permettre à l’enfant de se sociabiliser de façon positive, une pierre lancée dans le jardin de l’EN – là, elle a un peu raison, mais avec réserve : « la résolution des conflits s’impose par le dialogue, la négociation, l’écoute, le respect . Les relations affectives et les liens familiaux exigent la résolution de conflit pour que chacun et tous soient heureux de vivre ensemble. La solidarité et la complémentarité se développent, la concurrence, la compétition s’estompent. » Le respect est une valeur forte et en principe dans cet univers familial purifié, sans conflit, respect et critique ne sont pas compatibles. Il est donc interdit de critiquer ! Il est interdit de s’enfoncer dans les conflits ! Il faut supprimer la rivalité fraternelle que les psy affirment inhérente à la vie familiale. La famille unscoolingue garantit le bonheur et l’entente, elle apprend aux enfants à ne jamais se mettre en colère.

L’unscoolingue est en difficulté pour se faire reconnaître : c’est une culture essentiellement orale (chez les psy, on parle du stade oral)

«  Affronter (les) inspections et faire comprendre le fonctionnement de l’enfant et de la famille, apporter des preuves de l’instruction donnée alors que l’écrit n’a pas une place prépondérante dans l’IEF et qu’il n’y a pas de contrôle sur table à présenter, « relève d’un défi parfois très complexe ». Donc, voilà qui est clair, on prétend instruire, mais pas apprendre à écrire, car écrire est dangereux (ça laisse des traces compromettantes) . Alors du coup, un climat de paranoïa s’installe qui donne lieu à l’enregistrement de tout ce que fait l’enfant (c’est comme la surveillance au collège, mais sans les caméras) : « Pour être précis et complet il faudrait noter minute par minute les questions de l’enfant, les échanges verbaux. L’adulte s’astreint donc à garder des traces, des livres empruntés, des outils pédagogiques utilisés, des photos des activités, les billets des sorties, des dessins, de quelques écrits ou collages. Des traces peu représentatives du contenu réel de ce que l’enfant a abordé. Et évidemment, cette complexité se renforce avec le nombre d’enfants instruits en famille.

La victimisation :

Si l’unscoolingue prend cet aspect d’une obsession à enregistrer l’enfant, Delphine en tient l’EN pour responsable. Le « contrôle social » perturbe le travail de l’enfant et de la famille. « Pour les parents, il faut gérer la pression due au contrôle social et pédagogique, où l’adulte (et l’enfant) aura affaire à des personnes ayant une opinion sur l’IEF parfois négative (…)  Pendant que les enfants progressent dans le cursus, la famille s’organise en partie, bon gré, mal gré, en fonction des horaires, des échéances et des exigences fixées par l’école, des dépenses et du travail qu’elle exige, des jugements qu’elle porte, des décisions qu’elle prend, des tensions et des espoirs qu’elle fait naître chez l’enfant et ses proches. »

Je suis rassuré d’entendre que l’EN exige des preuves et formule des jugements. Cette mère s’est mise dans une galère et sa famille est sous tension . Il est temps qu’elle se remette vraiment en question et qu’elle se décide à enseigner à ses enfants (comme elle ne sait rien, malgré un bac+, ça ne va pas être facile) : il lui reste alors à poursuivre dans la voie du unscoolingue pour elle-même (ce qui s’appelle formation continue), elle pourra alors enseigner sans imposer de notes aux enfants, en leur donnant de façon très naturelle les connaissances qu’ils ne demandent pas, comme elle leur a appris à marcher et à parler sans qu’ils le demandent. Rien ne l’oblige à les contraindre à retenir, mais par contre, la loi l’oblige à enseigner certaines notions incontournables, ce qui suppose des traces car sans trace, il n’y a pas d’enseignement – et sans enseignement, il n’y a pas non plus d’IEF. La solution est là, dans le modèle australien : apprendre en tenant compte du rythme de l’enfant ! « Chacun apprend à son rythme et celui qui est en avance se verra encouragé alors que celui qui ne suit pas ne sera pas brimé. Les classes peuvent avoir donc des bons comme des mauvais et chacun avancera à son rythme. » Et bien voilà une façon d’instruire en famille qui ne peut pas nuire aux enfants . Quelle leçon de remise en question d’elle-même donnerait alors cette mère à ses enfants, en passant de l’unscoolingue à l’IEF et je pense qu’ils seraient soulagés.

3/ Réponse brève au blog “à contre courant”, qui en effet sait nager dans les eau troubles de l’unscoolingue.  

Si les auteurs de ce blog n’entendent répondre “qu’une seule fois” à  mes critiques destinées aux adeptes (le mot est exact)   du unschooling (et à ceux qui les soutiennent), pour ma part je ne crois pas nécessaire  de répondre aux arguments qu’ils opposent à mes critiques: ce ne sont pas des arguments, c’est une litanie. Chaque fois qu’on met en cause l’honnêteté de ceux qui soutiennent le unscoolingue, ils refont la messe,  récitant le chapelet des arguments empruntés à l’Instruction en famille (la vraie) , dissimulant tout ce qui constituent l’essentiel des théories  unscoolingues et qui les exposerait aux critiques. Dans l’art du camoufflage, les adeptes du “pas d’école du tout” vont bien au delà d’un refus l’école, ils refusent surtout l’enseignement.

La notion de unscooling est une pratique américaine et canadienne. Tous ceux qui appliquent cette théorie, qui la justifient par leurs arguments de faible portée, par leur absence d’esprit critique, par leur naïveté incommensurable, tous ceux qui la colportent, qui la porte aux nues, qui la mettent en pratique à leur sauce,  tous, sans exception, constituent la cible de ma critique.  A l’instar des témoins de Jéhovah qui refusent les transfusions, ils  refusent d’apporter à l’enfant la connaissance dont il  n’a pas nécessairement “besoin”  mais qui leur est nécessaire (ces gens qui théorisent l’ignorance planifiée sont incapables de s’interroger sur ce que signifie “un besoin”: le besoin n’a rien de naturel).  Ces adeptes du unschooling sont des intégristes du non savoir et rien ne justifie que je respecte ce genre de dogme et ceux qui le mettent en pratique.

J’ai déjà suffisamment mis en évidence l’imposture  unscoolingue, sa stratégie d’infiltration dans l’IEF et son utilisation du langage propre à l’IEF comme forme de légitimation de sa pratique. Utilisant à tout bout de champ les expressions “écoute et respect de l’enfant, respect de ses rythmes”, qui sont des arguments propres à l’IEF,  ils les  détournent de leur sens initial pour faire de l’IEF une annexe de la secte de St Alan Thomas. Ce faisant  les unscoolingues sapent les fondement de l’IEF.   S’ils peuvent le faire, c’est parce que les associations IEF pratiquent elles-mêmes un double langage et depuis quand? Depuis 1998, date de la grande épuration au sein de l’IEF?  Il suffit pour cela de consulter la liste des auteurs cités sur le blog de LED”A.  Tout l’IEF semble aujourd’hui rejeter le principê de l’enseignement (au point qu’aujourd’hui, ces falsificateurs osent dire que c’est le respect de l’enfant qui impose de le priver de tout enseignement). Je pense que le texte publié sur le blog “à contre courant” en réponse à ma critique du unschoolingue, illustre de façon exemplaire le double langage qui est celui de l’IEF. 

L’IEF en effet, n’avait pas besoin d’être davantage mise en cause, après les jugements portés contre elle par Miviludes en consort depuis 1998.  La présence du unschooling (ou du nonsco)  réalimente aujourd’hui les critiques à son encontre. Le discours de ces caméléons, c’est de prétendre que l’IEF est une grande famille qui pratique la tolérance, qui doit accepter toutes les composantes, sans discrimination, parmi lesquelles l’unschooling,  ”respectable”  au même titre que les autres etc…  Le blog  ”à contre courant” est donc un blog unscoolingue qui sert à la diffusion de la propagande Unschooling. Que ces auteurs en appelle à la solidarité entre familles IEF pour soutenir ceux qui entendent opposer à l’EN la “des-instruction en famille”, ne me surprend pas. 

Les auteurs de ce blog utilisent le sentimentalisme et le discours de victimisation, j’en cite quelques extraits:

” (….) l’argument pédopsychiatrique médiatisée de la relation fusionnelle”  (les voilà victimes de la secte des pédopsy) (….)  ”Il y a une logique implacable à ce que les parents qui cherchent honnêtement le mieux pour leurs enfants, soient dans la même mouvance qui va du maternage à la nourriture bio, de la vie à la campagne à l’IEF, le « pas d’école du tout » n’étant qu’une partie de l’IEF”. 

La métaphore de “l’enfant bio” que j’ai utilisée semble avoir eu un impact sur cette mère ; jusque là sa réponse était disons acceptable, mais la suite est plus suspecte:  l’unscoolingue ne serait  qu’une partie de l’IEF, mais dire “qu’il en fait partie” suffit à me convaincre que cet auteur est du bord unscoolingue. Qui autorise une telle affirmation au nom de la soit-disant respectabilité de chacun?  Qui peut affirmer que tout le monde est respectable ? Et quelle serait cette autre partie de l’IEF qui tolèrerait de s’allier avec des parents qui refusent l’instruction au sens d’enseignement, ce qui les rend incompatible  avec le choix de ”l’instruction en famille”. Ces autres tendances au sein de l’IEF qui n’apparaissent nulle part, qui sont-elles, sinon des fantomes, des leurres  ou en tout  cas des familles qui se sont pas visibles.  Et pourquoi seraient-elles si prudentes, si muettes,  alors qu’elles sont de plein droit dans la légitimité? 

Je laisse de côté les arguments que le blog  énumère pour justifier le unscoolingue, ce qui n’apporte rien de neuf au débat: c’est du déjà dit, du 100 fois répété sur tous les blogs, avec cependant  un caractère plus littéraire.

 ”Les familles en IEF sont déjà suffisamment stigmatisés par l’ensemble de la société pour ne pas en plus tirer les uns sur les autres sous prétextes de conceptions idéologiques ou pédagogiques différentes. Chacune des familles et chacun de leurs choix sont respectables, et nous sommes au moins convaincus d’une chose, c’est que les enfants en unschooling, les « enfants-bios », traités de sauvageons, apprennent au moins le sens du mot LIBERTE et RESPECT.”

Un détail souligne le manque rigueur des auteurs, malgré la hauteur de leur vue  :  je n’ai jamais traité les enfants unscoolingues de sauvageons. J’ai constaté que, lors d’une rencontre IEF , des enfants (en nombre limité) se comportaient comme tels. Pour le reste je constate que le discours de victimisation est permanent chez les unscoolingues,  ainsi que me le faisaient remarquer des parents en IEF (qui ne sont pas de cette mouvance là).  Il est faux et volontairement mensonger de faire croire que “toutes les familles en IEF sont stigmatisées” . Il est en outre contre-productif autant qu’immoral de rassembler des conceptions pseudo-pédagogiques ou pseudo-philosophiques incompatibles pour faire un front commun face à l’EN.  Le pluralisme des pédagogies est respectable dans certaines limites (de même que celui des philosophies) , mais le refus d’enseigner ne l’est pas, de même qu’il n’a pas sa place au sein de l’IEF .  Par conséquent ,  je n’éprouve aucun sentiment de solidarité envers ces  faux libérateurs unscoolingues  qui  sont actuellement bien installés dans l’IEF et qui parlent au nom de l’IEF.   Non, l’IEF n’est pas une grande famille où tout le monde mange à la même  table : si tous les  asociaux trouvent asile au sein des asociations IEF, si  tous ceux qui rêvent de refaire la planète en inventant un jardin d’Eden où l’enfant pourrait aller cueillir la connaissance sur l’arbre, après avoir cueilli le lait au sein maternel … si toutes ces mouvements qui polluent le droit des familles de choisir l’IEF, se décrètent légitimes  et vont même jusqu’à imposer leur prosélytisme et leur doctrine lors des rencontres IEF… si elles parviennent à entraver toute contestation concernant leur présence parmi les représentants de l’IEF  et si elles prétendent  incarner la réalité présente de l’IEF,…  alors l’IEF , est devenue malsaine et dangereuse pour les enfants , alors l’IEF est devenue une poubelle, alors l’EN aura beau jeu de stigmatiser les familles qui choisissent d’instruire leurs enfants.

Concernant les commentaires qui sont en bas de la page ce site, en particulier celui de  “la maman d’Elina” (une façon ridicule de se faire identifier sur un blog), je crois que cette “môman” souffre d’un délire interprétatif:  je me souviens d’une question qui m’a été posée sur mon blog et à laquelle je ne me sentais aucune envie de répondre car elle traduisait une vision de mon texte à ras du bitume…  Mon  blog est  satirique, ce qui veut dire que je prends un plaisir  certain à me foutre de la fiole des mères unscoolingues, et en particulier de celles qui bavardent sur les blogs comme si elles étaient dans une laverie automatique de quartier,  en train de disserter avec les voisines sur le prix du papier cul.  Mon blog n’est ni une laverie où on lave son linge sale, ni face book:  les messages que je filtre et que je retiens doivent avoir un intérêt (tant dans la critique que dans l’approbation).  Il n’y a pas non plus de colère derrière mon humour : je me  marre, je me moque, et derrière les moqueries, je m’attaque à la grande connerie universelle. 

PSREUBEN,

Dans ce blog, nous survolons  avec une pointe de dérision, l’univers de l’IEF tel que les blogs et les associations les plus “visibles” (car elles ne le sont pas toutes, loin de là) le montrent:  apparence peut-être, discours qui ne seraient pas en rapport avec les actes, pas sûr!  Commençons par planter le décors par un documentaire :

http://www.youtube.com/watch?v=KQF4TXV2ylQ

Cette photo, autre document pris sur le vif,  a été faite lors d’un contrôle  de parents qui s’étaient déclarés en IEF. Nous assistons à un débat assez “tendu”  entre un “unscooleur” (dans l’état où il est on ne peut pas dire si c’est “une” unscooleuse) et un inspecteur de l’EN,  facile à identifier:  il porte sur la tête le symbole de l’autorité. La question qui se pose (c’est l’objectif de ce blog) est très culturellle, c’est “comment on s’Ensor”?  Comme vous le constatez,  les arguments se valent. L’un des adversaires est un adepte de Philippe Meirieu (français 100%, mais très influencé par l’éducation américaine),  l’autre un adepte de John HOLT (100% made in USA). Le problème crucial, c’est que l’enfant est l’enjeu de ce conflit idéologique de haut niveau et que chacun tire avec force sur ce qu’il en reste.  C’est une violence caractérisée et nous comptons appeler le numéro vert.

La Miviludes fait l’arbitrage pour déterminer lequel des deux est le plus sectaire.  (Miviludes = organisme gouvernemental de lutte contre l’emprise sectaire).   Nous comptons fortement  sur cet organisme gouvernemental,  sur son intégrité et la fiabilité de son jugement, pour déterminer lequel des deux peut avoir la garde de l’enfant, de l’EN ou de la famille, car les deux parties témoignent d’un désir ”d’emprise sectaire sur l’enfant”.  L’un veut l’endoctriner avec son programme citoyen, l’autre veut l’enfermer dans un cadre familial sans règles parfaitement inadapté à la société. Le conflit est surréaliste : avec le même argument (laisser l’enfant apprendre par lui-même), ils poursuivent des objectifs diamétralement opposés : d’un côté l’EN veut faire des citoyens standards totalement adaptés à la société productiviste, de l’autre les parents unscoolingues veulent faire de leurs enfants des sujets “libres et heureux”, c’est dire à quel point leurs objectifs se tournent le dos. Mais à l’arrivée, on obtient le même résultat : des “crétins” à l’EN (c’est mon ami J.P. Brighelli qui l’a constaté),  et des incultes en unscoolingue (c’est moi qui le constate). Autrement dit, “Meirieu, c’est dangereux, mais l’unscoolingue, c’est loufdingue”. Pour ma part,  je ne vois guère lequel est plus nuisible que l’autre. Quoiqu’il en soit on voit mal comment l’un ou l’autre, seraient capable d’apporter à l’enfant “la formation du jugement par l’exercice de l’esprit critique et par la pratique de l’argumentation”(art. du  décret99-224).

C’est pourquoi, afin de donner aux enfant en IEF cette formation très exigeante et inconstestablement intellectuelle, j’ai décidé d’ouvrir ce blog.  J’en profite pour vous dire que le terme “unscoolingue” n’est pas une faute d’orthographe mais un néologisme dont je suis l’auteur et pour revenir à ce site, tapez ce mot sur votre moteur de recherche “et la porte s’ouvrira”, comme dans le Petit Chaperon rouge … 

Cette entrée en matière a pour but de vous immerger dans un débat très actuel:  la concurrence entre le unschooling et le pédagogisme, le premier ayant noyauté l’IEF (Instruction  en famille) et le second ayant noyauté l’Education Nationale. Assiste-t-on à la mort de l’instruction?  

Plus on creuse les pratiques  de l’IEF et les discours dont nous sommes inondés sur le net, mettant en avant la priorité de l’épanouissement de l’enfant et à contrario la violence de l’apprentissage contraint, plus l’unschooling offre sa façade attractive mais un peu trop ludique, plus on s’interroge sur ce mouvement qui cache la réalité des niveaux d’instruction acquis par les enfants qui le subissent.  L’unschooling est aujourd’hui  très présent au sein de l’IEF  – présent, est-ce à dire minoritaire ou dominant? Peut-on aller jusqu’à dire que l’IEF est une façade qui sert à masquer le développement en France de ce phénomène qui nous vient des USA?  

La déscolarisation d’enfants serait faite non pas pour “assurer autrement l’instruction”, ni pour libérer les enfants de l’oppression scolaire, mais pour les soustraire à l’instruction telle que les Lumières la souhaitaient.  Ce mouvement idéologique, dont les formes pratiques sont variables, serait une version amplifiée du pédagogisme qui, dans le cadre de l’EN, exerce son travail de crétinisation sur les enfants depuis plusieurs décennies. Le Unschooling ne serait que le pédagogisme poussé à l’extrême. Voici des parents en IEF, comme vous le constatez, tous porte un masque et il est difficile de savoir qui est” unscoolingue”, qui ne l’est pas! Cependant ils sont épanouis, car ils vivent avec leurs enfants dans une saine ambiance familiale.

Après tant d’années durant lesquelles les enseignants se sont battus afin d’établir une école “républicaine” laïque et égalitaire, l’aboutissement de leurs efforts c’est une école à deux vitesses, c’est le développement du unschooling  et c’est le constat que la laïcité est remise en question. N’y a-t-il pas de quoi perdre la foi dans la mission républicaine de l’école?  L’unscoolingue accuse l’école de violence, non pas tant la violence entre les élèves (brutalité, racket, agressions…)  mais celle qui émane du rapport enseignant-enseigné, rapport jugé violent par nature. Alors qu’à l’école il n’y a plus d’enseignants ni d’enseignés, mais des “éducateurs” et des apprenants qui s’apprennent eux-mêmes, les unscholingues se battent désormais pour aller plus loin dans la destruction du processus d’enseignement : ils mettent en cause les matières imposées, les horaires, tout ! L’enfant doit pouvoir choisir ce qu’il veut apprendre et nul ne peut lui imposer d’apprendre quoi que ce soit. Du coup nul ne peut l’évaluer: ça c’est la vraie liberté !  Il n’y a que les américains pour avoir des idées aussi novatrices et hilarantes! Malheureusement, quand on  voit le résultat, on est déçu. La télé et le jeu, ça abrutit, ça crétinise autant que le pédagogisme!  D’ailleurs quand on mélange une population d’enfants sortant du collège et une population d’enfants sortant du unscoolingue,  la seule différence c’est que les premiers sont francophones, tandis que les seconds sont  anglophones: ils  maîtrisent parfaitement l’américain et savent fabriquer des yourtes :  du coup, ça leur offre des débouchés pour plus tard. Pour le reste, ils sont aussi nuls (voir la viédo).

Dans une période où l’EN est confrontée à des bilans embarrassants,  revers de sa politique démagogique et pédagogiste, l’IEF-unscoolingue saisit l’opportunité pour se développer, recruter des parents qui rêvent d’un monde sans apprentissage et sans diplôme. Les enseignants ont voulu démocratiser l’école et cette politique a eu deux conséquences:

1/ La première, c’est de faire baisser le niveau des enseignements  et de transformer certains établissements en parking scolaires, etc. Dès lors pourquoi ne pas abolir les programmes, supprimer l’enseignement en famille, puisque la loi reste ambigue  concernant le contrôle de l’instruction donnée à domicile et que l’enseignement scolaire sombre dans le “n’importe quoi” ?

2/ La seconde c’est de faire fuir certains parents qui pour des raisons diverses n’entendent pas  inscrire leurs enfants dans des établissements où les  risques de violence augmentent, où le cadre éducatif apparaît de moins en moins crédible, mélangeant des populations qui n’ont pas les mêmes exigences scolaires.

Quelle alternative existe-t-il à l’école d’État ? Certains parents (comme c’est mon cas) constatent l’emprise du pédagogisme sur l’école, à l’origine de cette décadence, et cherchent des solutions hors de l’EN pour mettre leurs enfants à l’abri de cette doctrine: ils vont vers des établissements privés ou optent pour l’enseignement à la maison. Les écoles parallèles (comme le dit Catherine Baker) restent dans le giron de l’EN et tout enseignement d’État ne peut avoir comme objectif que de satisfaire la demande politico-économique. Les écoles hors contrat et l’enseignement à domicile sont les seules alternatives à l’École noyautée par le mouvement pédagogiste. 

D’autres familles qui jusque là subissaient l’école et son caractère normatif, saisissent cette occasion, ce contexte,  pour  déscolariser leurs enfants, non pas par nécessité (absence d’établissement à proximité qui réponde au besoin de l’enfant), mais par refus de l’instruction scolaire, voire de « l’instruction » au sens d’enseignement donné: ils optent pour le “unschooling”,  également appelé unscoolingue quand il a été francisé. Les familles rompent avec les exigences de l’instruction que l’EN impose, mais dont elle n’est plus garante. Elles remplacent ces exigences-ci  par  une pédagogie (si on peut dire) du laisser faire et du laisser vivre l’enfant, qui ne peut conduire qu’à des abus. En réalité il n’y a pas de pédagogie, les enfants poussent sans contrainte et apprennent ce qu’ils veulent.

Le contexte est idéal pour renvoyer l’EN à ses propres défaillances et lui dire, “ce que tu exiges des parents en IEF alors que tu ne peux pas le faire dans tes usines, c’est à dire mettre tous les enfants au même niveau, nous allons le faire autrement”.  Mais là où « faire autrement” apparaîtrait comme un projet justifié pour des familles qui ne veulent pas entrer dans la compétition scolaire, là où l’instruction en famille serait une solution intéressante pour redonner à l’enseignement sa véritable dimension qui est celle du plaisir d’apprendre – car apprendre est un plaisir quand l’État ne s’en empare pas pour faire de la fausse égalité, de l’évaluation ou de la vraie discrimination - ces familles infiltrent l’IEF avec leur discours et leur projet visant à détruire le savoir ; elles y entrent pour dévaluer l’enseignement dans son principe et le remplacer par du vide et une foi dans la curiosité de  l’enfant,  dans le choix de la confiance qui lui accordée et dans la fameuse « autonomie » qui a déjà fait ses ravages dans l’école et dont le pédagogisme prétend qu’elle est la véritable source du désir d’apprendre. C’est pourquoi le pédagogisme et l’unschooling sont de même nature et c’est pourquoi les inspecteurs de l’EN  se trouvent devant leur propres démons chaque fois qu’ils contrôlent des familles unscoolingues. D’où leur difficulté à condamner ce à quoi ils ont ouvert la voie!

 Je ne doute pas que certaines familles parviennent par induction à inciter leurs enfants à s’engager dans le voie des apprentissages (mais lesquels, vont-ils apprendre la chimie, la physique, où se limiter à l’informatique?), à acquérir une connaissance par le seul fait de la curiosité propre à certains enfants, encouragée par un environnement familial stimulant.  Je pense qu’il faut craindre que cette absence d’enseignement n’aboutisse le plus souvent à du vide. Quand l’EN tel le joueur de flûte de Hamelin entraîne les enfants vers le troupeau des futurs veaux, le unscoolingue entraîne les enfants, au nom de la singularité, au nom de la liberté dont l’enfant a besoin,  vers l’ignorance .

Mon but c’est de faire apparaître que l’IEF est passée entre les mains d’une mouvance dont les références idéologiques sont glauques et dont les pratiques sont non seulement illégales, mais souvent pitoyables (pas toujours, la généralisation serait excessive).  Qu’on dise que l’EN ne fait pas mieux, que rien n’oblige les parents à tenir des engagements qu’on leur a imposé sous la contrainte d’amendes et d’emprisonnement, je l’entends. Mais quoi qu’on en dise, tous les parents ne sont pas, peu s’en faut, des citoyens éclairés : si les uns le sont, les autres le sont moins, d’autres enfin ne  le sont pas. Certains sont des incultes et que je sache, la meilleure volonté ne peut transmettre ce qu’elle ne possède pas. A contrario, des parents qui veulent mener leurs enfants vers la culture peuvent faire parfois mieux en accompagnant l’enfant que des enseignements fournis par des professionnels dégoûtés par des conditions d’exercice peu valorisantes (notamment des agressions): comment des enseignants exposés à des agressions en classe peuvent-ils transmettre un savoir. Il faut arrêter ce système. On ne donne pas de la confiture à des cochons.

Ce qui me navre, ce n’est pas de constater que ces familles unscoolingues sont malhonnêtes envers l’EN, c’est qu’elles trahisse le contrat qu’elles ont signé en déclarant “l’instruction” en famille, c’est qu’elles se servent de l’IEF  pour développer leur imposture et leur prosélytisme.  D’autres parents que moi déplorent que l’IEF soit compromise dans cette galère et déplorent le comportement plus que complaisant des associations: j’en connais au moins deux qui prétendent “représenter l’IEF”, alors qu’elles constituent un  paravent pour le développement du unschooling.  Ce que  je déplore, c’est que l’EN accepte comme interlocuteurs des associations qui  tiennent un  double langage.

Ce qui nous amène à dire que l’instruction en famille, est devenue un panier de pommes dont certaines sont véreuses . L’EN devrait mettre en place les limites, de telle sorte que l’IEF reste une voie crédible  pour des parents crédibles. Mais l’EN n’a-t-elle pas intérêt à laisser ce phénomène se développer pour appliquer une fois de plus sa stratégie : dénoncer chez les parents les manquements à l’obligation d’instruire, sachant qu’elle-même agit de même, mais qui pourrait la mettre en cause, car l’institution scolaire a un atout majeur : elle surveille a défaut d’instruire !

Quelques adresses de sites unscooling (en vidéo),  dont cette vidéo qui met en garde les familles américaines contre le unschooling et qui affirme que cette forme d’éducation n’a rien à voir avec le “homeschooling”. C’est pourquoi nous aussi nous déclarons que la politique de confusion entretenue par LED’A et LAIA est une opération de manipulation qui porte atteinte à l’IEF, c’est à lire à l’enseignement en famille:  http://www.youtube.com/watch?v=zYZrho7Th68

Commentaire d’un parent qui a regardé des vidéo dans la vitrine unschooling  (voir les références dans les articles du blog)

 “Mais la frustration aussi est un des apprentissages de la vie ! La vie est loin d’être une sinécure ! Les enfants en unschooling sont “libres”, ils mangent sur le canapé devant la Roue de la Fortune (ben oui c’est comme ça qu’ils apprennent les lettres de l’alphabet non?), ils mangent et se couchent à heure voulue, enfin c’est du grand n’importe quoi. (…) J’adore le commentaire de la présentatrice “ Qu’auriez voulu faire à 10 ans ? Regarder les Power Rangers toute la journée?  Elle a raison ! Si je laissais mes enfants faire ce qu’ils veulent, ils regarderaient des dessins animés toute la journée, il y aurait le petit déjeuner devant la télé, le déjeuner, le diner, et coucher à 23 heures, et un tout petit peu de travail. (…) Mais les enfants ont besoin de règles, car d’eux-mêmes, ils ne savent pas que trop de télé est nocif, qu’il est meilleur pour la santé de prendre son repas à table et dans le calme, que les mathématiques ne s’apprennent pas qu’en pesant 3 oeufs et de la farine…

J’alerte les parents qui, ignorant ce qu’est l’unscoolingue et ses valeurs philosophiques, pourraient prendre au sérieux un jeu (voir ci-dessous dans l’article) que je qualifie de jeu totalement idiot, voire débile ! Je tiens à dire que les parents qui pratiquent l’unscoolingue ont une éthique. Ce sont souvent des familles qui luttent contre un système liberticide (qui se limite à l’école). Pour les familles unscoolingues,  officiellement, seule l’école est “nuisible” et je suppose  que le reste est acceptable.  Il faut donc rétablir la vérité :

1/  Je précise que les familles unscoolingues  ne sont absolument pas anarchistes, contrairement à Catherine Baker, qui elle, est une pure anarchiste de salon. Je précise qu’elles ne sont absolument pas “contre” notre société, sans adhérer non plus, car elles font preuve d’un apolitisme apparent. Elles sont d’ailleurs muettes concernant le système ultralibéral, dont elles ne dénoncent pas la malfaisance sur l’adulte  auatnt que sur l’enfant. Leur seul adversaire, c’est le système scolaire dont l’enfant est victime et tout ce que les parents unscooleurs écrivent à ce sujet est assez vrai, mais partiel. Leur argument “number one”,  c’est que l’école, c’est comme le service militaire et la prison.

2/ Je précise que ces familles sont souvent “écolo”, végétariennes,  parfois un tantinet mystiques ou spirituellement “orientées” (si j’ose dire) vers des philosophies orientales, ce qui peut vouloir dire qu’elles se désintéressent du monde  pour se consacrer à  leur égo souvent fragile  et à leurs enfants. Parmi elles, il y a également des familles qui font partie de la mouvance alternative dont je résume les principes : désobéissance civile, autogestion, écologie  et surtout pacifisme, non violence… (si j’en ai oublié, faites moi un rectificatif).  De ce côté, il y aurait donc une tendance politique très probable qui d’une certaine façon préconise le désengagement, le retrait par rapport au “système dominant”. On vit sous la yourte, on  vit dans le monde tout en vivant en dehors. C’est donc un mélange hétéroclite de familles (la diversité ne manque pas),  mais toutes ont en commun ce particularisme  qu’elles ne vivent que par l’enfant et pour l’enfant et qu’elles refusent l’école en tant que coercition (leur position est plus radicale que celle des familles en IEF).

C’est cet argument qui permet d’identifier idéologiquement le unscoolingue, en tant que refus total de contraindre l’enfant à apprendre. A partir de ce postulat, on peut faire des distinctions entre des arguments philosophiques, spirituels, politiques ou tout ce qu’on veut. On trouvera ceux qui déclarent que contraindre est contre productif, ceux qui disent que c’est un acte coercitif, un acte de violence, ceux qui disent que c’est priver l’enfant de son enfance, etc. Les explications ou justifications possibles, sont multiples.  Quant à “leur profondeur”, c’est celle des puits sans fond  et je ne m’y aventurerais pas, pour ne pas tomber dedans. Il semble qu’elles pourraient se déclarer “objecteurs de conscience” plutôt que de porter ce terme de “unschooling”, mais il manquerait le caractère noble du label américain et ses théoriciens (HOLT). Aller chercher dans la poubelle américaine un modèle éducatif, c’est un signe de dynamisme à ne pas négliger.  Pour répondre à un parent, le seul qui accuse nos impertinences de manquer de “profondeur” et qui nous accuse de nous complaire dans les “clichés”, je dirai que jusqu’à présent, à part “faire tourner l’éolienne et brasser du vent” (expression que j’emprunte), les adeptes du unscoolingue brillent par leur vide argumentaire dans leur réponses. je suis cependant certain qu’ils ont des ressources…

J’ai construit deux modèles idéologiques de unscoolingue sur ce blog : le modèle bio (l’enfant pur) et le modèle mystique (qui implique un renoncement à tout savoir de la part des parents), ce qui laisse déjà un certain choix. Ces familles luttent généralement contre la violence scolaire, réponse faite à la Miviludes qui les accusait de maltraitance : par leur engagement pour la non-violence, elles justifient de leur innocence face aux accusations de maltraitance.  Concernant l’accusation d’obscurantisme, ces familles ont une parade : elles  disent parvenir à obtenir des “apprentissages”, sans les désirer, sans intervenir, sans orienter, sans enseigner, en  laissant simplement l’enfant explorer,  apprendre là où il veut apprendre:  c’est la méthode naturelle du “butinage”,  théorie qui depuis des millénaires  réapparaît dans tous les domaines: le retour à la nature serait la voie de l”épanouissement . 

Ces non-citoyens (car à  juste raison, ils rejettent la citoyenneté) sont ”injustement soupçonnés”, disent-ils, car autre caractéristique de ces parents, ils se sentent “victimes” de l’EN. Le discours de victimisation est leur spécialité : ils veulent qu’on reconnaisse leur méthode d’enseignement, qu’on les respecte et ils admettent très mal la critique de ceux qui ne les comprennent pas: ça les froisse!  Pire, pour eux toute critique est est une agression. Quant à accepter l’évaluation de leur méthode, alors là il ne faut pas y compter, car dans cette population, on ne démontre pas (c’est trop rationnel), on “croit” ce que Saint Alan Thomas et Saint John Holt disent et leur parole ne se vérifie pas. Ils ont dit que “ça marche mieux qu’à l’école”, alors on les croit.  C’est vrai que les contestations sur l’école sont pertientes, mais la démonstration des avantages du unscoolingue est faible.  

On peut grosso modo considérer  que les familles unscoolingues puisent leur eau dans plusieurs puits et dans certaines sources dont je ne garantis pas la pureté bactériologique.

1/ le puits écolo-végétarien, qui s’oppose à la consommation,  au productivisme scolaire, à la compétition et à l’élevage en batterie des enfants.  personnellement j’approuve ces positions,  si cela ne va pas jusqu’à priver les enfants de leur besoin nutritionnels et intellectuels

2/ le puits mystico-spiritualiste (oriental), référence à Rama-machin  et tous les “Sages”  qui préconisent  la non-violence, le renoncement aux biens intellectuels occidentaux : alors là je suis dubitatif… C’est le risque de tourner le dos à la culture occidentale et au savoir dont l’école assure la transmission.  Ces philosophies rejettent le rationnalisme, elles prétendent mener vers la voie de la connaissance de soi et méprisent le Savoir scientifique.

Une remarque:  chez les unscooleurs où on milite de façon radicale contre la non-violence, mais les enfants jouent avec des épées en bois et font la guerre des étoiles (skywalker) : voir la vidéo (des parents menacés par l’EN) ou celle-ci (http://www.youtube.com/watch?v=zYZrho7Th68)

3/ le puits américano-sectaire (protestant anti-étatique et familialiste); concernant cette source au sein du mouvement unscoolingue, elle tient à l’origine américaine du mouvement, mais le caractère religieux n’apparaît pas sur les blogs:  ça reste une hypothèse. Y aurait-il des mouvements d’évangélisation qui propagent le unscoolingue ?

4/ une source qui alimente cette idéologie, c’est le culte de la maternité  et son corollaire l’idolâtrie de l’enfant :   la source est floue, je n’en connais pas les références, mais il me semble qu’elle remonte aux civilisations de l’âge de la pierre taillée . Plus récemment, ce culte est revenu en force, à la suite des  mouvements MLF  et de mai 68,  depuis que la société européenne a aboli la place secondaire attribuée aux femmes, admis leur droit de participation au vote et leur a donné l’accès au travail. Les mères unscoolingue, elles, ne travaillent pas, car elles éduquent leurs petits. L’école dite paternelle (qui ne l’est plus) est dangereuse pour leurs enfants. Pour les mères, l’enfant est un bien précieux que l’école abime.

 5/ enfin on trouvera des familles qui refusent l’école tout simplement parce qu’elles trouvent que “le Savoir” s’apprend  dans la vie ou parce qu’elles ont gardé une rancune tenace envers l’école,  pour s’y être emmerdées, pour y avoir été mal notées et dévaluées par des notations perfides. On risque de trouver sous cette justification une vieille tradition de résistance à l’instruction scolaire qui,  il faut l’admettre, représentait davantage  les  valeurs de la classe bourgeoise. Les milieux populaires apprenaient à l’établi plutôt que sur les bancs de l’école.  L’école  nuit à la culture populaire et à la culture familiale, deux raisons majeures de la bannir.

Pour toutes ces raisons, le jeu ci-dessous  ne correspond pas du tout aux valeurs des familles unscoolingues. Je ne parle pas des autres familles en IEF qui ne sont pas concernées par ce profil, car elles ont une conception totalement différente de l’instruction en famille (voir les familles catholiques traditionnelles). Les familles “unscoolingues” ont un profil social “plutôt classe moyenne”,   mais ayant un certain bagage scolaire (lourd à porter, toute une jeunesse traumatisée), mais à coup sûr sans rapport avec celui des cas sociaux (illétrés, etc).  Tout le monde ne lit pas Rama-machin et Baker et Holt et j’en passe… Il y a là une culture.  C’est donc pure malice (et non pas malveillance ) et de très mauvais goût,  que de faire un tableau aussi caricatural d’une mère unscoolingue.

Certes, ces familles semblent faire preuve d’un rejet de tout ce qui est rationnel dans  la culture scolaire. Certes la culture scolaire est dirigée, contraignante.  Certes elle n’est pas accessible par des voies naturelles. L’école n’est pas faite pour les sauvageons, les instables psychomoteurs et les enfants qui n’ont reçu aucune règle éducative, car ils ont été éduqué se”lon le principe de l’enfant sauvage : “tu fais ce que tu veux, les règles nuisent à ta santé”!:  A l’école, rien que de la tristesse, comme dit un blogueur-Nonsco-bio, qui ayant mis sa fille à l’école par erreur, se plait à écrire qu’elle réussissait brillament (9,99 /10 de moyenne), mais devait attendre que les petits crétins terminent leur travail…  A l’école, il  faut “écouter sagement” des trucs qui sont emmerdants, surtout au delà d’un certain niveau, quand on prépare aux grandes écoles. Certains philosophes  et scientifiques ont souligné le fait que la connaissance scientifique suppose une rupture épistémologique avec le savoir commun, le savoir courant. Cependant, ces familles prétendent  qu’apprendre à l’école est la mauvaise façon d’apprendre,car c’est au contraire le savoir ordinaire de la vie qui est source de connaissance . Alors là attention:  elles disent qu’elle ne refusent pas le principe de l’apprentissage, mais seulement la “méthode” et les contenus, pour la méthode, il  faut que  l’enfant choisisse ce qu’il veut apprendre et du coup, il échappe aux programmes de l’EN (le contenu n’est plus le même) : il se fait son propre programme, au jour le jour. “Il construit lui même son savoir”:  nous y voilà!  Elles prétendent donc conduire l’enfant vers la connaissance, en lui faisant confiance, ce qui permet un apprentissage naturel (les accuser d’inculture serait  bien sûr le signe d’un parti pris). C’est de l’instruction aléatoire, c’est de l’instruction sélective ou dans le pire des cas, c’est du vide, mais un vide riche de bonheur et d’expériences vécues ! Je passe sur le fait qu’un enfant pour apprendre seul a besoin d’être accompagné… car chez les unscoolingues les enfants peuvent apprendre par eux-mêmes, car ils ont cette possibilité qui tient au fait que les savoirs sont accessibles (par exemple jouer avec l’ordinateur).

Alors, une question se pose :  familles unscoolingue, quelle culture et quel savoir apportez-vous à vos enfants?  La  réponse est évidente: elles diront qu’elles ne peuvent pas répondre, parce que l’enfant seul sait de quoi il a besoin. Le monde est un jardin dans lequel l’enfant fait sa cueillette.   Si ces familles unscoolingues refusent d’apprendre, d’imposer des “attentes” à leurs enfants (c’est clairement écrit par certains parents sur leurs blog,  qui plagient Catherine Baker), certaines déclarent “répondre aux questions de l’enfant” toute la journée, ce qui est finalement épuisant .  Est-ce que cela ne serait pas une forme de transmission du savoir ?  Ou est-ce que c’est un alibi pour se justifier devant l’EN?  Certains esprits étroits y verraient un déni de l’instruction, mais pour ces familles, c’est le contraire:   c’est de l’instruction et même mieux ! C’est un apprentissage qui s’étend sur la vie durant.

Par conséquent, en tant que responsable de ce blog, de son honnêteté intellectuelle et morale, je dis que ce jeu est tout simplement crétin et j’invite les familles à ne plus le lire. Je souligne en particulier la totale inadéquation  de son humour.  Je pense que son auteur a voulu faire un test: il a voulu savoir combien de familles unscoolingues ont la capacité de réagir  et le test est probant:  une seule réaction sur plus de 500 consultations dans une seule journée. Ce qui prouve que les familles unscoolingues ont de la hauteur et cela ne prouve absolument que des mots d’ordre ont circulé .

D’autre part le prosélytisme cupide n’est pas la motivation des parents unscoolingues, qui certes font preuve d’un prosélytisme très actif, mais qui le font  par pur humanisme : ils veulent répandre la bonne parole, sauver des familles de l’influence nuisible de l’école et de façon plus terre à terre, ils veulent constituer un lobby capable de faire poids  contre l’EN (c’est très américain comme forme d’action collective).  Un petit groupe de 2000 familles contre le rouleau compresseur de l’appareil scolaire, c’est insignifiant, tandis que 100.000  familles ça peut devenir opérationnel. Le danger c’est que l’IEF soit noyée dans l’unscoolingue et que les quelques familles qui comme nous “rament” pour instruire leurs enfants, qui conservent un modèle d’instruction à la française, se trouvent submergées par la vague unscooleuse anglo-saxonne.  N’est-ce pas déjà le cas? On va être obligés de parler anglais comme le recommande un site de LED’A.  

Si l’EN laisse l’unscoolingue se développer, c’est qu’elle en reconnaît la valeur, alors qu’il serait si facile de remette les enfants à l’école!  Or,  compte tenu du développement constant du unscoolingue en France - c’est dingue comme ça se développe vite - nous sommes tentés de conclure que l’EN a reconnu cette forme d’enseignement sans enseignement.

Si vous êtes d’accord avec moi pour dire que ce jeu doit être retiré du blog : votez 5 .Si vous pensez que j’ai tort et si vous voulez conserver le jeu votez 1.

  PETITION CONTRE CE JEU DEBILE !

“Jeu  éducatif” pour enfants unscoolingues:  en vue d’améliorer votre orthographe, en jouant, recherchez les erreurs de ce texte. Celui qui trouve le nombre exact des erreurs (sans être obligé de les corriger), gagne  une photo de bugs bunny ou une photo de Michael Jackson format 60×85 (pas celle de Catherine, on en trouve pas)

Texte :  “j’me présente : I am the mother!”

I went to the school but I din’t enjoy myself ! (sa na pas été le grand tamour) : ils zon voulu me faire rentré des connerie dans la tête, comme les maths, la grammère et l’ortographe. J’avais de la personalité et j’ai résisté à font. J’ai même eut le premier pris de la résistanse : on m’a donné le brevê avec mension “passable”.  J’suis fière de ma réussitte, j’lai affiché dans ma cuisine entre le calendrié des ponpié et la photo de Madona. Comme ça les copines quant elles vienne prendre le café, elles save que j’sui pas une colabo de lusine à formaté les pitchounes.

Un jour j’ai fait la rencontre de ma vie: Paulo, qui  comme moi est un militant de la liberté : on a décidé d’élevé nos enfants dans l’amour et dans la liberté: pas de coersistion. Il me fait entièrement confianse, il sait que j’leur veut que du bien. Faut pas leur bourrer le crânne, sinon ça explose. Moi le mien , il a fayi explosé – là j’hésite : fayi ou fayite? – bref, on veut qu’ils soyent heureuses ! On s’est dit : l’EN elle nous les gâche, elle va les “dénaturé”.  J’mettais acheté un ordinateur y’a lontemg pour communiqué avec les copins et les copines. C’est pratique: on s’envoie des maille et des recette de cuisine;  c’est comme ça que j’ai appri qu’on peut faire du unscoolingue. Sa m’a tout de suite  em-ba-llé ! J’me suis dit, ma fille, c’est ta voix, tu vas pouvoir téclaté (pas texplosé) !

J’ai suivi des stage: c’est comme pour les clubs “Tupperware”, un autre truc arméricain:  on s’réuni autour d’un café, on discute et on s’instructionne. J’ai réussi brillament mon stage: la formatrice elle ma dit que j’étai douéé – ça je le savais - et elle m’a dit qu’il fallait que j’aprènne l’anglais pour avoir un niveau de qualification  supérieur encore. J’lui ai dit: c’est fésable. Elle m’a dit “ça ouvre des débouchés”,  “J’lui ai dit ça tombe bien, moi je n’le suis pas!”.

J’ai tout comprit;  j’ai pas prit de notes, mais j’ai tout dans la tête : c’est très simple, “ton enfant à l’école, il s’enmerde pârce que les maths, la grammère et la géographi, c’est pas très drôle, c’est même un peu cafardeu, tandis qu’à la maison,  t’apprend ce que tu veut; t’est pas obligé de resté toute la journé assi à écouté des gensse qui te parle, alors que tu ne les paye pas pour le faire et que tu ne les conner même pas en plus! A la maison ta envie de jouer avec tes légos, ta envie de faire des maquètes, de la patiserie, tu veu lire l’histoire de Madona,  tout sa, c’est instructif et c’est vivant. T’apprend vite et beaucou, sans te forsé! C’est notre Scientifique qui la prouvé.

En unscoolingue, on a des expères qui nous forme: il vienne des zétazunis. Mon fils,  se qui l’intéresse c’est la généalogie - c’est une Sience  qui nous vient de labas –  et aussi les fusées, les soucoupes violantes, le foot! C’est lui qui a fait larbre de vi, c’est pas à l’école qu’il aurai dévelopé ce don.  Et tout sa, sa le passionne, tandis qu’à l’école, aprendre les règle de grammère, la sirculation de l’eau  dans les fleuve, c’est intéréssant, mais c’est mieux quant on l’aprend “dans la vie”:  l’environement, ça doit être naturel, il suffit de se baladé pour laprendre. Se qui conte, c’est qu’il choississe se qui le kiffe.

Nous on sait que l’école ça casse la tête, alors on s’est lancé dans la unscoolingue: ça a été tout de suite la révélation; on a foutu les cailliers à la poubelle,  on a  changé lemploi du temp: plus d’horères - et moi, c’est pareille. La télé est devenu un outil pour apprendre naturèlement , les enfants la consulte toute la journée et ils joue parce que le jeu c’est formateur : ça “sosialise” bien mieux que la caserne scolère.

De toute fasson on a  lu la sirculaire  et on sait que l’enfant, il faut qu’il sépaniousse.  Mais nous on le savait, ché nous, à la maison, les enfants, c’est pas comme à l’école, ils sont heureus et libre. On leur donne tout ce quil zont besoin : des rollers, des consoles, des jeux vidéos, il zont tout, tout, tousse qu’il faut pour aprendre. Et il zavance! Le grand, il  a maintenant 9 ans et il commence à apprendre à lire: l’autre jour on est allé au mac-do et il a réussi à lire “mac”, et son père lui a dit “c’est bien d’aprendre dans la vie et nous on ne veut pas tinfluensé, mais là tu tégares!”  On pense qu’il a de l’avenir: il va pouvoir travailler plus tard comme forain, artiste, brocanteure, rempayeure de chaise, chanteure, cascadeure; il pourai faire du cinéma et réussir comme Depardieu. On a confianse en lui, de toute fasson on ne veut pas qu’il fasse fonxionère, c’est pas un métié ça et en plus ça gagne pas. l’Etat va tous les viré.

Moi de mon côté j’me fait un revenu: j’ai ouvert un atelié de unscoolingue. Je recrute sur internette. J’ai un forum où jinvite les parents à sexprimé sur leur misère à l’école et ça marche! Puis je les visite à domissile; on est toute une bande à les visiter en groupe:  on les conseile, on les prend en mains, on les rasure.  On leur dit, “vient à notre réunion, on va texpliquer le fonxionement du unscoolingue” et on leur fait voir que c’est fassile. Je connais le truc du démarchage à domissile et du recrutement:  avant j’étais chez les témoins de jéhovah, mais depuis que nous somme végétarien, écologiste et que je milite contre la violance parentale,  conjuguale, les fessées, et la violance scolère  je me suis reconverti “unscoolingue”. Le problème c’est que les témoin de jéhova, il mette leur gosse à lécole, c’est des collabos. En plus la clientèlle, on la prospectai tous les dimanche, on fessait des kilimètres a pié (sa s’apèle le porte-aporte) mais  sa nous raportait rien, ils versait tout à l’Eglise, tandis que le unscoolingue, c’est comme Tupperware, c’est du bénéf !  – et je ne verse rien  à  St Thomas qui est notre théorissien: j’ai été a sa conférense : cétait chouète ! Se que je dis là c’est une parentaise. Chaque unscooler peut  prospecter pour son conte, et ya de quoi faire avec tou ceu qui en on marre de l’école.

J’en revient à mon  atelié…   j’ai créé mon entreprise, ça s’appèle “Nonsco.com”. Jai acheté une petite maison à la campagne (une anciènne école) . Après, les contacs par le nette avec les parents qui sont dégouté par le systhème, je leur propose des stage “concrê” : pâte à selle,  peinture, légo, etc! Ensuite on passe au matériel Decroly (mon mari est mécanisien, il ma aidé à comprendre).  Je mit  suis mise, c’est pas si diffissile que ça. J’ai fait un petit investisement financié (j’ai acheté tout le matériel)  et je le fais fructifié. Les familles vienne passer deux jour avec les enfant: pension comprise, c’est 150 euros pour la famille plus 30 euros par enfant, on ne mange que du végétarien et du bio.  Et on cause entre mères unscoolantes. Les pitchounes joue aux cartes, il prènne l’air,  il “vivent” et en plus ils apprène ! On a même un âne,  deux chèvres et des lapins, pour qu’ils puisse mieux découvrir la nature. Les chèvre c’est pour le lait. On a une bonne clientèlle: ils m’appèle quand ils ont un souci, quand ils veule des conseille pour les déstressé.  C’est du boulot!

L’âne on la appelé “Voltaire”, sa prouve con dévelope l’instruction et l’inspecteur il a trouvé sa charmand. Il a dit que c’est une fasson originale de motivé lenfant à la lecture des auteur qu’on na pas besoin dans la vie, enfin sa c’est moi qui lajoute! Il  a conseillé d’atendre un peu pour acheté le bouquin au grand, il faut qu’il progresse encore en lecture, mais c’est bien parti. l’EN nous a fait un bon raport, presque ausssi bien que mon brevêt! En anglais je poursuis avec les enfants :  je peut te dire par exemple “take it easy”, “learning by living is fun” ! Fuck the school !

Alors si le unscoolingue vous tante, nésitez pas,  apelé nous à “SOS famille, nature et libérté”. Saché que vous avez droi aux alloc même si vous décidé de ne pas enseigné à vos enfants, car après tout à léducation nationalle, il font pareille  que nous (ils nous copie) : il dise “que l’enfant doigt conduire seule son savoir”… Maintenant je vous lèsse, il faut que jaille  nourir  Voltaire qui est en trin de braillé.

Note: bien entendu, ceci est une fiction, et toute ressemblance avec  des personnes existantes serait purement hasardeuse, sauf avec une que j’ai eu le bonheur de rencontrer et qui je l’espère n’a pas fait trop de victimes…  Il y a malheureusement beaucoup de personnes en IEF qui tombent dans ce genre de piège et j’espère que cette fable les aidera à y voir plus clair. Comme je sais que sur planète unscoolingue les choses  ne s’apprennent qu’en s’amusant (sinon on ne les retient pas),  je me suis mis à l’unisson et j’ai décidé d’adopter une pédagogie ludique moi aussi.  Je vais vérifier si ça marche, comme ça,  je saurai si l’unscoolingue est une bonne méthode.  J’espère que comme moi vous avez bien rigolé, et que cette façon de s’instruire dans la joie vous aura convaincus.

• 1/ échange de propos avec un repésentant associatif concernant mon blog  : Ce texte est un échange de courriers avec un parent qui par son rôle au sein d’une association, est informé des “composantes” de l’IEF . Il  a répondu en son nom à quelques questions qui concerne l’IEF et la place du “unscooling” dans celle-ci.

• 2/ analyse des arguments opposés à la séparation entre IEF et unscooling… 

• 3/ réactions de parents en IEF

 1/ Première partie :

 Introduction : qu’est-ce que l’unschooling?

“ A lot of you may have heard about unschooling and not know what it is. You probably understand that this is a method homeschooling and may have even figured out that this learning style is not set in stone. This is all true. Unschooling does mean different things to different people and it is what many families prefer to use as a homeschooling style.

 What you may not know is that unschooling is a natural learning method that is mainly based upon the life experiences that daily living provides. With this in mind, you can clearly see that this method of homeschooling is not based upon choosing a traditional curriculum and then using traditional teaching methods for children to learn what is in their textbook. In fact, there is very little emphasis placed upon such things as textbooks, quizzes and scheduled subjects or class times.

 Now take a moment to think back to your school days. What is it that you remember about this time in your life? Did the things you learned stimulate you to want to learn more? Were you bored with what the teacher was teaching? Did you think that it was fun to learn?

 It only stands to reason that the majority of children and adults learn at a much faster pace whenever subjects are presented to them in an enjoyable manner. They also tend to retain the information a lot longer whenever they are truly interested in what they are learning. Simply put: Learning should be fun.

While unschooling has very few rules and a lot of different definitions, there have been a couple of great books written about this method of homeschooling. It is recommended that you take some time to read some of these books if you are new to the concept of unschooling and think that it might work for your family. You will be surprised at just how much information is available on this topic.

Above all, if you choose to unschool, then you need to remember that unschooling is the natural way in which to teach your children. This is the way that learning becomes fun. While it may be a little scary at first, you will be amazed at the way your children progress and how much they will learn.”

Avec cet éclairage passionnant,  nous allons pouvoir entrer dans le vif du sujet:

 Le contenu des échanges de courriers

PSR- Pour répondre à votre courrier, je tiens à dire que je n’ai aucun ressentiment contre les parents nonsco qui publient leurs croyances sur des blogs, ni contre ceux qui m’ont offert de “jouer avec eux” lors de rencontres…

X- Je le conçois bien, votre article laisse à penser que vous vous êtes fait une idée sur une rencontre collective – et pas plus – aussi je souhaite souligner qu’il y a plein de manières de faire l’IEF. Du coup les rencontres sont souvent différentes…

PSR- Quant aux associations, c’est autre chose: alors là, ne parlons pas de ressentiment, parlons de “combat politique”.

X- Dites-moi alors, si vous voulez bien, ce qui vous déplaît dans le fonctionnement des assos IEF nationales (je suis membre du CA de l’association ——- ); je suis preneur des remarques, idées, désaccords…

PSR – Que vous souhaitez savoir?

X- Plus précisément ce que vous rejetez dans les assos IEF, sur quelle base vous généralisez  des attitudes que j’ai en effet connues chez certaines personnes pratiquant l’IEF mais pas toutes, loin de là, et vous devez certainement savoir que ceux qui parlent le plus fort dans les forums et/ou listes de discussions ne sont pas représentatifs de la majorité et je me répète prennent des postures.. (vos généralisations portent sur combien de rencontres collectives, combien de rencontres persos…)

PSR- Et pourquoi vous ne feriez pas une réponse officielle et argumentée au nom de (votre association)  à 4 objections de ma part, publiées dans vos revues, histoire d’ouvrir un “vrai débat” sur la question délicate des limites de notre liberté dans la cadre de la loi et du recrutement (problématique) des associations. Cette réponse officielle montrerait que (votre association) ne pratique pas le double langage ou le silence, comme d’autres le font…  Entendons nous bien, je ne suis pas pour “l’instruction scolaire”, mais pour “l’instruction”, ce qui veut dire que dans les programmes, j’en prends, j’en laisse et j’adapte, mais “j’enseigne”. Si des parents veulent déscolariser (ce que je fais), mais en refusant d’instruire, qu’ils le fassent, mais pas sous l’appellation “instruction en famille” (expression qu’eux-mêmes rejettent, tout en se déclarant auprès de l’EN en tant que parents qui instruisent). Qu’ils se déclarent sous l’appellation “Insoumis à la scolarité obligatoire” (ou objecteurs de conscience): ce serait un acte de courage… et l’IEF gagnerait en crédibilité.

1/ je considère que les associations (comme l’écrit Sylvie MARTIN RODRIGUEZ), ont trop flatté l’EN et aujourd’hui, elles réagissent trop tard.

2/ la raison pour laquelle elles l’ont fait, tient au fait que ces associations servent de couverture à l’unscooling et aux pratiques nonsco

3/ L’unscooling  et consorts n’ont pas leur place en IEF, car ces pratiques refusent l’instruction et l’enseignement.

4/ compte tenu de la forte présence de pratiques nonsco, unscooling, etc, en IEF, nous ne sommes plus crédibles dans un monde où l’école est dominante et où nous avons déjà beaucoup de mal à faire reconnaître “l’instruction” en famille. Dès lors que les associations acceptent en l’IEF des composantes contradictoires et dont certaines sont illégales, elles mènent l’IEF à sa perte.

 X- Pour être franc avec vous, je ne vois pas trop pourquoi (notre association) vous ferait une réponse officielle; ça voudrait dire que chaque fois qu’une critique est émise, l’assos devrait faire une réponse officielle…. Il faut beaucoup de temps et d’énergie pour faire cela et il n’y a pas forcément des volontaires pour le faire. Je vais vous répondre brièvement sur les 4 points.

 1/ J’essaie dans la mesure du possible de mesurer le rapport de forces et d’adapter ma réponse et mon attitude à ce rapport de force; par exemple quand je suis sollicité par des familles pour des conseils relatifs aux contrôles pédagogique, je précise toujours à la famille qu’elle doit adopter une attitude en cohérence avec sa façon de penser, de réagir, de gèrer le conflit. Bref je n’envoie pas la famille au carton. Vous pouvez considérer que c’est flatter l’EN (pas d’opposition systématique, mais on essaie d’avancer à petit pas), je considère que c’est faire preuve d’intelligence. De la même manière,  pour (l’intervention )des assos, soit on braille et on s’oppose à tout,  soit on essaie de négocier en fonction du rapport de force…

2/ Je crois vraiment que pour écrire des choses comme celles là,  vous n’avez eu qu’un son de cloche dans l’IEF – beaucoup de familles se réclament du unschooling, très peu le font vraiment et les associations à des degrés divers n’encouragent pas le unschooling par rapport à d’autres manière de faire l’IEF. Par exemple dans les fondatrices de LAIA, de CISE, je ne connais personne qui fait du unschooling, et pour LED’A ce n’est pas la majorité loin de là. Par exemple,  le magazine des Plumes de LAIA , vous verrez qu’il y a très peu de choses sur l’unschooling, pareil pour le journal de CISE. Le bulletin de LED’A est probablement plus orienté… sachant que beaucoup de familles adhèrent aux 3 associations. Vous avez été visiblement en contact avec des familles qui disent pratiquer l’unschooling, mais un unscholing particulier. En tout cas (ce n’est) pas l’unschooling des pays anglo-saxons à l’origine de ce mouvement:  pour ces personnes, l’unschooling c’est le laisser faire, ne rien proposer… L’unschooling pratiqué dans  les pays anglosaxons  (tel que je le comprends) demande un investissement énorme des parents. Pour schématiser, il faut toujours être à l’affût des demandes, des questions de l’enfant pour embrayer, pour anticiper, pour proposer des choses – c’est bien plus contraignant que de suivre un programme précis de façon régulière et minutée… je ne veux pas faire la promotion du unschooling, mais simplement vous donner une définition différente de celle avec laquelle vous avez été en contact .

3/ L’unschooling est une des façons de faire en IEF, parmi d’autres.

4/ Qu’entendez-vous par “pratiques illégales” ? (Quand vous dites qu’elles mènent l’IEF à sa perte)  je  ne suis pas d’accord.

PSR -  Pour commencer, vous écrivez : “beaucoup de familles se réclament du unscooling”… c’est aussi mon point de vue .  (Vous ajoutez ) qu’elles ne le pratiquent pas. Je ne peux pas le vérifier, mais qu’elles s’en réclament, je l’ai constaté : du coup l’image de l’IEF est très “connotée unscooling” ( américain ou francisé, cela ne change pas grand chose)…

X – Pas d’accord, ça change beaucoup de choses, vous semblez considérer qu’il ne peut pas y avoir “d’instruction” (dans une pratique)  unschooling… sur quoi se base ce postulat ? Si c’est juste sur (la base) de quelques rencontres de personnes qui disent faire du unschooling sans le faire (en fait ces personnes ne proposent rien, ne font rien), c’est dommage…

(PSR)  Deuxième point, vous écrivez que “les associations n’encouragent pas cette pratique  par rapport à d’autres manières de faire”, c’est un argument qui apporte de l’eau à mon moulin : pour moi, le discours de (votre association) est très tolérant vis à vis du unscooling, rappelant quelques limites, mais en mettant en valeur leurs arguments (le respect de l’enfant…). J’ai analysé plusieurs textes (dont un de LAIA qui est parlant) dans mon blog et j’avais démontré cette position (de complaisance). Quand vous écrivez que vous n’encouragez pas, tout en précisant “par rapport” à d’autres modes , ça revient à dire que vous “admettez” (cette pratique).

X- Oui,  car l’IEF ne se fait pas d’une seule façon et permet une certaine liberté, pourquoi alors devrions-nous dire (dans l’) association: “ça c’est du bon IEF, ça c’est du mauvais…”, ça n’empêche pas les familles de devoir prendre leurs responsabilités – un exemple: l’assos est saisie d’un cas, suite à problème lors d’un contrôle: on essaie d’en savoir plus sur le contexte… on répond parfois qu’on ne fera pas de courrier, ou alors (on fera) un courrier précisant la loi et seulement la loi.  

(PSR) 3/ Autre point : vous écrivez  “les différentes composantes n’entreront en rien dans cette non-reconnaissance”. Votre position est clairement exprimée dans cette phrase: pour vous, en tant qu’association,  le unscooling est donc “une composante” de l’IEF. Partant de cette prise de position, vous confirmez ce que je dénonce (et ce contre quoi je mène une action) .

X- Oui, …  Quelle est (alors) votre définition de l’IEF ? A quoi voulez-vous la réduire ? Quand commence le unschooling pour vous ? Bref que proposez-vous à part écarter le unschooling ?

PSR – (Je vais répondre sur le blog à cette question). Reste à savoir quelle incidence a cette présence illégale (mais très bien tolérée, “sans être encouragée”) dans les rapports avec l’EN, et la Miviludes, etc.  Dès lors que vous “acceptez” le unscooling dans son principe, je pense que vous n’êtes plus en mesure de vous battre contre les abus et les agressions de l’EN (confère l’article commun aux assos :  ”état des lieux”) parce que vous héberger dans vos composantes une pratique qui n’est pas légale.

X- Faux, la seule obligation légale inscrite dans la loi française, est qu’un enfant en fin de période d’instruction maîtrise le socle commun de compétences – il n ‘y a rien concernant les modalités (de la mise en oeuvre de l’IEF) pour arriver à cela.

PSR – Certes la question essentielle, c’est de savoir objectivement “qui fait quoi, et quel est le poids du nonsco-unscooling dans l’IEF” ? Comme la transparence n’est pas de rigueur dans les associations IEF, faudrait-il alors aller voir de près dans les familles (faire comme l’EN, enquêter, fliquer?) ? C’est difficile à apprécier  : seule l’EN est bien placée pour le faire, si toutefois elle était honnête !

X – En faisant des rencontres (IEF) , en discutant, on sait combien de personnes font du unschooling et je vous assure qu’il y en a très peu… bien qu’il semble y en avoir plus, si on se fie aux forums par exemple.  L’EN (elle même) n’en a aucune idée . (Il faudrait venir à une ) rencontre IEF où il nous arrive de jouer aux cartes mais où nous sommes plutôt là pour parler d’IEF, échanger sur l’IEF…

PSR – Je ne crois pas que le fait de discuter, sur le coin de la table, dans une réunion dont je ne connais pas le motif (rencontre-camping) mérite que je fasse tant de kilomètres, au risque de rencontrer des gens qui ne sont pas concernés par mes arguments. Ce qui est le cas de la plupart des familles qui fuient la polémique.  

 (….) Vous dites que cet échange de mail a sa limite (la disponibilité des membres des bureaux des associations). Il ne s’agit pas de répondre toutes les 5mn à Pierre, Paul, ou Jacques, je le comprends. Cependant  le texte intitulé “état des lieux”, texte commun aux 3 associations, rédigé en 2010 par un membre de LAIA,  fait le constat d’une situation difficile, d’un climat de tensions permanentes et appelle une réponse. C’est vous qui écrivez que la situation est difficile, alarmante, c’est donc un bilan étayé par une collecte d’infos et ce bilan mérite réflexion. 

J’ai suivi pendant quelques années la politique de “négociation”, non pas celle au cas par cas, sous forme de conseils donnés aux familles, mais celle qui concerne les rapports que les associations entretiennent avec le ministère de l’EN: la politique “de la pédale douce”, une sorte de négociation molle, a donné ce genre de résultat, mais comment voulez-vous taper sur la table en réclamant nos droits, alors qu’aujourd’hui tout ce qu’on voit de l’IEF, sa visibilité, c’est du unscooling !

X- C’est tout ce que “VOUS” voyez ! Je vous le répète:  regardez les publications des associations, (….). Vous écrivez “des pratiques qui placent l’IEF en position illégale”! C’est faux, la seule obligation légale dans la loi française est qu’un enfant en fin de période d’instruction maîtrise le socle commun de compétences.  Après vous considérez, si je vous comprends bien, que le unschooling n’est pas de l’instruction… c’est votre vision, pas la vision de tout le monde et je me répète, il y a plusieurs façons de faire du unschooling.

PSR – Vous dites que les blogs unscooling ce ne sont que des vitrines, que la réalité de l’IEF n’est pas celle-là, je l’admettrais quand les publications des associations seront sans ambiguïté. Quand il sera clairement déclaré que les familles qui pratiquent le unscooling sont en contradiction avec la loi” et qu’elles ne peuvent pas être accueillies dans les associations qui représentent des parents en IEF (ceux qui respectent la loi). En un mot quand ces associations refuseront de représenter des familles qui pratiquent le unscooling et qu’elles réaffirmeront que les parents sont tenus “d’enseigner”. Là seulement, on pourra envisager d’aller au conflit avec l’EN et d’obtenir un statut qui pourrait être celui des établissements hors contrat, avec un socle de connaissances à acquérir et pourquoi pas sous forme d’un contrôle des acquisitions à échéances (avant 16 ans): ce sera alors le prix de la reconnaissance et de la tranquillité.

X- (Concernant le soutien des associations au unscooling), c’est faux. Lisez les publications des associations (Plumes de LAIA, journal de CISE) et vous verrez le peu d’écrits (sur le unschooling). Il est (également) faux de dire que l’unscooling « est en contradiction avec la loi » (…) On peut instruire son enfant en faisant du unschooling. (Que l’unscooling soit) “une des composantes de l’IEF” oui, (c’est vrai), même si je ne suis pas d’accord avec la façon dont certaines familles pratiquent le unschooling,  mais il y a tellement de façons différentes de faire, que je me vois mal imposer une manière de faire l’instruction en famille.

D’où ma question, que proposez-vous ? Je n’ai pas compris ce que vous proposez de faire: un programme prédéfini à l’avance avec des acquisitions à acquérir chaque année ? Dites m’en plus que je comprenne, car j’ai compris que vous souhaitez écarter le unschooling mais que proposez-vous ?

PSR – Vous reconnaissez la place du unscooling au sein de l’IEF (en tant que membre engagé de l’association —–) et par conséquent vous vous placez hors la loi. Sans « encouragez » dites-vous, vous “cautionnez”, ce qui donne le bâton à l’EN pour nous taper dessus. Cette attitude a pour conséquence de mettre tout l’IEF dans le même panier. Je suis alors exposé au même titre que tout un chacun aux emmerdements qui font suite à une situation qui n’est pas “clean” . Pour moi les associations (2 au moins) sont compromises dans le unscooling et j’entends le dire et l’écrire.

X- Je vous le répète, lisez les publications de (—–), vous verrez qu’il n’y a aucune compromission. (Vos “emmerdements” ne sont pas dus) aux pratiques unschooling, mais c’est tout simplement la conséquence de la place écrasante accordée à l’école dans notre société, tout simplement .  Croyez-vous vraiment que l’IEF pourrait être reconnue, compte tenu de la place écrasante de l’école dans notre société ?  Les inspecteurs vous ont-ils dit que vous aviez des emmerdements parce que vous faites du unschooling - ou vous emmerdent-ils plutôt parce que votre (ou vos) enfant(s) ne vont pas à l’école, tout simplement ? Depuis 5 ans, je lis beaucoup de récits de contrôles, je discute beaucoup à ce sujet et je penche nettement pour la 2ème alternative. (…)  Pour avoir été au ministère de l’éducation nationale deux fois, comme un des représentants des assos nationales et pour (…) avoir côtoyé tout ma jeunesse le milieu des enseignants, je pense que et le commun des mortels et le milieu enseignant (et éducatif ) ne font aucune différence entre les composantes de l’IEF (de l’école à la maison à l’unschooling). Faire reconnaître l’instruction en famille, c’est déjà faire envisager aux gens en général qu’on puisse apprendre sans aller à l’école…  et les différentes composantes de l’IEF n’entreront en rien dans cette reconnaissance.

PSR- Si vous avez lu mon blog, vous devriez savoir que j’étais enseignant. Votre complaisance (car pour moi, c’en est) a quand même sa raison d’être. Personnellement, je ne mange pas à la table du unscooling et c’est à eux de prendre leurs responsabilités (effectivement) : ils n’ont qu’à se déclarer en tant “qu’objecteurs de connaissance et de conscience” (note: au lieu de prétendre que le unscooling est une forme d’apprentissage naturel) ! 

Que l’EN et les opposants à l’IEF disent que « le chien à la gale », c’est une stratégie connue, mais cela fonctionne d’autant mieux lorsque le chien est véritablement galeux : or la gale est dans l’association (c’est une métaphore). Tant que le chien portera la gale, il suscitera la méfiance et les critiques fondées .

X- Je répète encore, pour l’EN le chien « a la gale » parce qu’il ne va pas à l’école, et non pas parce qu’il fait du unschooling ! 

PSR – D’autre part, votre raisonnement s’appuie sur l’idée que la négociation doit se faire avec l’EN, c’est aussi une des principales erreurs stratégiques : il faut s’adresser au gouvernement, aux médias, aux députés, il faut se montrer au grand jour et sans la gale . Par ailleurs, il faut mépriser le ministère de l’EN:  ce sont des exécutants et des concurrents. Ils sont hostiles et rien ne changera de ce côté.

X – Oui, mais rapport de force oblige.  On s’est mal compris: pour nous l’EN existe.  L’EN est l’interlocuteur légal auquel nous avons à faire (affaire) , c’est un fait et il ne sert à rien pour moi de faire comme si elle  n’existait pas, mais sachez que dans les assos, on va voir des députés (j’y suis allé pas plus tard qu’il y a 15 jours concernant une proposition de loi visant à rendre l’école obligatoire) et certaines familles sont filmés lors de reportages à la télé, à la radio .

 2/ Réflexion sur ce dialogue

 Quel enseignement tirer de cet échange ?  D’une part que ce membre d’une association défend sa position avec conviction,  accordons lui cela. Par contre, il y a beaucoup de choses qu’il soutient qui  s’inscrivent dans une forme de mensonge entretenu par les directions de toutes les associations.

 La négociation avec l’EN, l’alibi des représentants d’association

 L’EN n’est pas le législateur et si l’application de la loi peut la concerner, elle ne la concerne que dans la mesure où elle doit en respecter le contenu: je constate une position très légaliste de la part de ce représentant de l’IEF (pour simplifier, je vais l’appeler “représentant associatif ” (abréviation RA) des parents en IEF .  Les RA de l’IEF établissent une négociation permanente avec l’EN – mais pourquoi faire ? Je vous le demande, puisque rien ne change – et pour quel motif? Pour abus de la part de l’EN ou abus de la part de certaines familles? Ou abus des deux?  

La seule chose qui change depuis qu’ils négocient en vain, c’est un projet de circulaire qui va sortir et pour laquelle les Représentants Associatifs ne savent rien, (à moins qu’ils ne disent pas ce qu’ils savent) !  Les circulaires, on s’en fout, ce qui compte c’est la loi. Et la loi pour l’instant est supportable;  elle est même sans doute trop laxiste puisqu’elle permet aux gens qui pratiquent le unschooling le plus délirant  de s’opposer à l’EN et de prétendre lui imposer des pratiques aventureuses .  Par contre la circulaire est abusive, mais c’est le seul moyen efficace dont dispose l’EN pour mettre la pression sur certaines familles (pour des motifs qui ne sont pas toujours abusifs) .

Le discours des « RA » est toujours le même, quelque soit l’association présumée IEF : « on négocie, on ne braille pas,  on n’insulte pas » : on fait preuve « d’intelligence » ! C’est au nom de l’intelligence (que les RA s’accordent à eux-mêmes), qu’ils entretiennent des relations conviviales avec l’EN, notre adversaire, qui en contre partie, s’efforce de faire subir aux parents (au nom de la connerie sans doute), des agressions… Ce n’est cependant pas toujours le cas : j’ai personnellement connu un inspecteur respectueux des parents, mais j’ai aussi connu deux tordues qui venaient pratiquer leurs contrôles avec des intentions belliqueuses.

La banalisation du unschooling

Je constate que le Représentant Associatif (RA) de l’association X (qu’il ne représente pas puisque celle-ci n’a pas le temps de répondre) soutient plusieurs affirmations pour le moins surprenantes et paradoxales, sinon illogiques

 1/ Il prétend que les familles qui pratiquent l’unschooling sont en nombre limité au sein de l’IEF. Surprenant ! Incroyable !

 2/ Il prétend que les familles qui déclarent pratiquer le unschooling (si peu nombreuses soit-elles), ne le font pas réellement  – et si elles le font, il ne s’agit pas pour autant du modèle anglo-saxon :  c’est du unscoolingue à la française (ça me fait une belle jambe !). Sont-ce alors donc des comédiens, des farceurs, qui auraient juste des « envies », des fantasmes de liberté, mais sans oser faire de réels « passages à l’acte »,  comme aurait dit Catherine Baker (qui a fréquenté les psy avec beaucoup de lucidité) !

 Ces deux affirmations suffisent à me convaincre que le RA qui s’exprime ici en son nom propre, s’exprime aussi au nom des associations, puisqu’il utilise leur discours habituel. Il banalise l’importance du unscoolingue en IEF, alors même que les blogs démontrent avec force l’attraction qu’exerce cette idéologie au sein de ce que l’on appelle sans doute à tort “l’IEF” : c’est une caractéristique des associations que de « surfer » en permanence sur la ligne de séparation entre légalité et illégalité. Les parents unschooling exhibent leur désir de transgression de la loi tandis que les associations « couvrent » ces débordements par un discours lénifiant qui vise à rassurer, à inscrire ces pratiques dans une fausse légalité (les associations vont même jusqu’à rappeler la loi à l’EN, mais pas aux parents !)

 Je pense que les RA sont des illusionnistes ! Où alors les parents en unschooling qui s’exhibent sur des blogs publicitaires, sont de fieffés menteurs ou manipulateurs. Qui manipule ? Notre RA admet que le unschooling occupe la façade sur le net ; est-ce un début de vérité? Pourquoi cette occupation ? Et pourquoi les laisser faire en les laissant parler au nom de l’IEF ? Pourquoi les laisser donner cette image sulfureuse de l’IEF-hors la loi quand on est soi-même un RA “intelligent” qui évite de se mettre en tort. Cette contradiction entre prudence d’un côté et exhibitionnisme provocateur de l’autre, accuse l’IEF de tenir un double langage. Il y a le bon (le RA) et le voyou (le parent unschooling) et à tour de rôle, ils apparaissent et disparaissent sur la scène. Trois petits tours et puis s’en vont.

 Les mauvaises raisons pour donner au unscooling un caractère légal.

 Voici la liste des arguments présentés par notre RA, arguments qui prétendent légaliser la présence du unschooling en IEF , en tant que « composante » de celle-ci.

1/ Les associations IEF sont un espace de liberté, affirme le RA… 

la liberté et la diversité vont de pair. Réduire la “diversité” (comme je veux le faire) serait alors une atteinte à la liberté ?  Ce discours faussement libertaire,  c’est le discours du faussaire qui veut faire entrer la fausse monnaie dans le compte de l’association au nom de l’ouverture.  Etre une association IEF, c’est un engagement moral. On s’engage à promouvoir “l’instruction en famille”, pas la “crétinisation en famille”, pas non plus “l’inculture en famille” , ni la négligence éducative. Je parle sur le principe, car la réalité des pratiques est insondable, mais le discours lui, est évaluable et j’évalue ce discours pour ce qu’il est : un discours de faussaire. Au nom de la liberté, on peut tout accueillir, et  finalement que devient l’IEF? un rassemblement de parents qui mettent les enfants sur un piédestal et qui déscolarisent pour faire n’importe quoi,  puisque tout est permis au nom de la diversité et de la liberté, le bien et le moins bien. Pour parler un langage qui n’est pas celui de la démagogie, le “bien” ne vaut pas le “moins bien”, ni le “pire”.  la démagogie c’est de dire que tout est crédible, au nom de la diversité et de la liberté – et pourquoi pas de la tolérance  pour être complet dans l’usage les arguments démago et faux-cul.

Tout n’est pas équivalent, il y a le bon et il y a même le mauvais, en effet. Et quels sont alors les critères qui fondent cette échelle de valeur?  C’est très simple, l’IEF implique l’enseignement, l’unscooling implique le refus de tout enseignement. Celui qui enseigne à ses enfants au moins les bases de l’instruction conformément à la loi est un bon,  celui qui refuse d’enseigner est un danger pour l’enfant. Tout est dit, cessons de tourner autour du pot à merde. Il ne s’agit pas de juger qui est Paul ou qui est Jacqueline, il s’agit de fixer des limites claires entre instruire et refuser d’instruire.  Ensuite c’est l’EN qui vérifie que ces limites  sont respectées. Mais quand une association  tient elle-même un discours ambigu qui fait penser que l’enseignement  n’est pas la voie de l’IEF et que l’unscooling est la bonne voie, parce que l’enfant s’y épanouit, parce qu’il apprend aussi bien qu’à l’école, parce qu’il développe mieux ses facultés, parce que d’autre part, enseigner est un acte contre nature, contre productif (ça aussi je l’entends),  il faut démontrer toutes ces assertions et d’autre part, il faut annoncer la couleur et remplacer “association IEF” par “association de promotion de l’unscoolingue, comme bilingue,  version américano-française”.

2/ les associations IEF ne pratiquent pas la ségrégation, affirme le RA… 

Si les associations veulent être un espace de rencontre entre les familles, c’est parfait, qu’on se rencontre, qu’on joue, qu’on échange, qu’on s’amuse, qu’on voyage avec sa tente, son camping car ou sa yourte. Par contre dès lors que ces associations  prétendent “représenter” légitimement l’IEF, elles se doivent d’être porte-parole de parents qui sont réellement engagés dans des pratiques compatibles avec l’IEF et la loi. Laquelle des ces 3 associations a ce souci? A coup sûr deux ne l’ont pas.   Deux associations accueillent sans distinction les familles qui pratiquent « l’école à la maison » et celles qui pratiquent « le unscooling ». Pas de ségrégation entre les bons parents, les irresponsables  ou les parents à risque (le risque étant de priver l’enfant d’instruction). Tout le monde a droit à “sa place”. Le panel des parents va de l’IEF à l’unscooling et tous ont le même crédit, le même droit d’expression,  ! C’est pratique. avec l’argument du refus de la ségrégation, tout devient possible.  L’IEF est donc une sorte de “Club mad” plutôt que Club med

3/ L’unschooling-unscoolingue est compatible avec la loi (donc légal), affirme le RA…

N’étant pas à court de  ressource, notre RA qui s’avère être un brillant avocat, utilise ensuite l’argument de la légalité, mais c’est moins convainquant (selon qu’on a un peu de morale, ou pas du tout). Cela donne ceci :  pourquoi isoler l’unscooling, puisque  de toute façon  la loi autorise « tout », elle ne fixe aucune modalité, aucune exigence d’acquisition, aucun niveau ? Elle n’exige un niveau (assez flou, voire très flou) qu’au terme de la scolarité (à 16 ans).  Donc, avant 16 ans, on est libre de faire ce que l’on veut, y compris de ne rien enseigner. Catherine Baker, nous suivons ta trace!

 Hé bien voilà un argument qui rend l’unscooling légal et voilà pourquoi les associations laissent les parents aller au charbon (tu fais ton unscooling, mais tu te démerdes avec les inquisiteurs). La loi  donne aux parents une énorme liberté, mais le jour du contrôle, l’EN fait l’inventaire: le droit est alors contesté, pressions, menaces, ça chauffe. Le jour du contrôle, l’EN va tirer à vue sur des parents qui refusent visiblement d’enseigner (pas de traces, pas d’écrits) , mais la loi reprend le dessus en justice (quand il y a sommation et injonction de scolariser). A ce petit jeu de contournement de l’esprit de la loi, l’IEF va perdre la bataille, car les contrôleurs vont passer le relais à la Miviludes qui va nous concocter une petite loi de renforcement du contrôle de l’obligation scolaire et je leur conseillerais de mettre sur la liste de leurs sectes, les familles unscooling.

4/ l’unschooling est (peut-être?) un moyen (comme un autre) d’apprendre quelque chose,

 Autre point qui mérite notre attention : Le RA déclare (avec prudence) « qu’on peut instruire son enfant  en faisant le unscooling ». Un parent IEF fait cette remarque pertinente : Qu’appelle-t-il instruire ?» Et pourquoi  écrit-il   ”on peut instruire” et non pas “on instruit” ?

5/ L’unschooling (made in USA)  n’est pas  l’unscoolingue  (made in France)

 Autre argument de poids:  le unscoolingue français n’est pas l’unschooling anglais – alors quelle est la différence ? Notre RA brouille-t-il les cartes ?  Pourtant les parents qui le pratiquent ne manquent pas de proclamer la fin de l’enseignement, la liberté pour l’enfant d’apprendre selon sa curiosité, en dehors de tout programme, dans la vie, etc et de recommander la lecture de John HOLT, le chef spirituel de la communauté unschooling.

6/ L’unscoolingue, c’est du boulot, comme dirait  Sarko !

 Autre argument : je crois que c’est là la grande différence entre l’unschooling (version USA) qui serait une forme de culture acquise par la télé pendant que les parents vaquent à leurs activités, tandis que l’unscoolingue (version française) exigerait beaucoup d’efforts de la part des parents, et certainement plus d’efforts que de suivre passivement un enseignement fléché, minuté  et banal (c’est à dire préparé, mâché, qui suivrait l’itinéraire prévu par l’EN).  En un mot, le unscoolingue, c’est la Cadillac de la pédagogie, réservé à des parents doués, attentifs, besogneux, car disponibles à 100% de leur temps pour l’accompagnement de l’enfant dans sa conquête du monde ! Sans vouloir prendre le RA en défaut, ces parents seraient (paraît-il) « à l’affût » des questions – ce qui fait de l’enfant un gibier… Ils vont même jusqu’à anticiper ses questions, ce qui donne à l’unscooling un caractère oppressant. En deux mots, l’unscooling, loin d’être de tout repos, serait un surcroît de travail ! Hé bien voilà un scoop. Est-ce que ce discours ne serait pas un hommage au génie français ?

7/ Jouons à “L’EN  a dit que  unscoolingue et IEF, c’est la même galère!”

 Dernier point : Selon le RA, l’EN ne ferait pas la différence entre les différentes « composantes » de l’IEF, elle mettrait tout le monde dans le même sac, le homeschooling au même titre que le unschooling.  Pourquoi faire des différences qui n’ont pas lieu d’être,  quand l’EN fait de nous des égaux en termes d’incompétence et nous met dans la même galère?

Cet argument m’est particulièrement indigeste : je le trouve malsain, exécrable, insultant. Et pourquoi ne pas dire que l’IEF est à mettre dans le même sac que les sectes , puisque selon le RA – qui je le souligne est un ambassadeur des parents IEF – nous sommes « ce que l’EN décrète que nous sommes.»  J’apprends quelquechose: ceux qui revendiquent la liberté n’existent que par la reconnaissance de leur tuteurs et contrôleurs?  Cher RA, je me permets de dire que j’emmerde ceux qui prétendent me définir comme étant à mettre dans le même sac que les sectes, que les unschooling/unscoolingues, les dingues, les marginaux et les insoumis. Personnellement, je respecte les insoumis, mais je tiens à ce que l’acte d’insoumission soit un acte clair et courageux de la part de ceux qui le font, pas une stratégie de camoufflage qui utilise l’IEF pour faire sa place au soleil. Que les associations soient noyautées, infiltrées  par des mouvements qui ne relèvent pas de l’IEF est le constat que je fais aujourd’hui: je pense que des sites de LED’A (notamment) témoignent de fortes orientations unschooling . Je peux donc dire que si j’ai rompu avec les associations IEF, c’est parce que cette ambiguïté me paraissait inacceptable. Autant dire que les porte-parole auto-proclamés de l’IEF sont des manipulateurs qui propagent l’unchooling sous couvert de défense de l’IEF.

 La politique associative (toutes associations confondues)

Pour moi en IEF, il n’y a qu’une seule composante : l’IEF, rien que l’IEF – qui signifie « instruire en famille », donc « enseigner ». Une seule composante, cela évite les discriminations. Tout ce qui n’est pas organisé sur le principe de l’enseignement, n’est pas de l’IEF,  donc “exit”!  Le reste c’est de la récréation, des loisirs, des activités de découverte de la nature, du plein air, de la colonie de vacances à domicile, des jeux, des manipulations d’outillage, de la planche à roulette, du vélo, des activités manuelles, du farniente, de la dolcevita, de la pâtisserie, de l’élevage de lapins, ou de souris, du jardinage, etc. Occasionnellement du calcul et de la lecture, mais abordé de façon purement instinctive!   

L’EN nous mettrait dans le même panier que l’unscooling/nonsco ? Mais c’est un mensonge ! C’est un énorme mensonge ! Ce sont les Porte parole des parents nonsco qui nous amalgament à cette bande de gazou-gazou,  qui utilisent les parents en IEF (homescooling)  comme bouclier, comme couverture, comme camouflage, de telle sorte que l’EN ne sache plus “qui est qui?” Tous ceux qui bouffent à la table du unscooling sont des parents qui s’inscrivent peu ou prou dans cette idéologie. S’il ne le font pas, s’ils gardent leur distance, ils n’ont aucun intérêt à être identifiés par l’EN comme faisant partie de cette chapelle (pour ne pas dire secte). Ils ont tout intérêt au contraire à se démarquer pour préserver leur crédibilité.

Entendons nous bien : je ne cherche pas à juger les parents unscooling, mais à faire la différence entre des choses qui ne sont pas de même nature, pour rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.

 Est-ce que je m’occupe des problèmes des parents qui scolarisent ? Absolument pas. Alors pourquoi voulez-vous me mettre dans le même sac que l’unscooling qui ne me concerne pas davantage. Soit disant parce que l’EN nous met ensemble ?  Je dénonce donc l’escroquerie des associations qui mélangent délibérément IEF et unscooling. S’il fallait que quelqu’un le dise, je suis celui-là.

 Quant à m’inviter pour discuter avec des parents unscooling de nos objectifs communs, je suis désolé, je ne vois aucun motif qui nous rapproche ; je suis pour un enseignement familial, de type non scolaire, je suis pour que l’enfant acquière au moins un socle de connaissance par étapes et avant 16 ans. Je suis pour laisser les parents libres de doser le niveau des apprentissages et les méthodes, d’adapter les rythmes, sous réserve que certains objectifs essentiels soient mis en œuvre (lire écrire, compter, avant la fin du primaire, avec des notions de base en grammaire et en histoire-géographie, sciences de la nature) : des bases solides, sans ambition intellectualiste, sans suivre obligatoirement les programmes scolaires, mais en laissant aux parents la possibilité de les suivre facultativement : en un mot rapprocher l’IEF de l’enseignement hors contrat.

 Quelle Solution ?

 Quelle solution j’envisage ? Tout simplement de faire deux types d’associations : celles qui pratiquent l’IEF et celle qui pratiquent autre chose, que cela s’appelle « unschooling » ou nonsco, ou anarcho-spiritualistes, ou “secte de ceux qui ne veulent pas apprendre”, ou “protecteur de la conscience des enfants contre toutes les violences scolaires”, ou jean-foutres, ou fêtards, ou “club des partisans de l’éducation américaine”.  

 Les associations IEF débarrassée de ces imposteurs ou intrus, conforme à ses objectifs déclarés, pourraient alors faire valoir que les parents en IEF sont dans leurs droits et prieraient fermement l’EN de respecter ce droit. Fermement veut dire « fermement » : les parents campés dans la légalité, n’ayant rien à craindre des contrôles,  ne se laisseraient pas piétiner par l’EN. Ces contrôles  témoigneraient que les enfants apprennent conformément au décret (rien de plus), tout  en tenant compte de légitimes différences de rythmes entre les enfants, et qu’ils progressent de façon régulière dans les apprentissages prévus par la loi, sans être maintenus en état d’attente jusqu’à leurs 16 ans… Je suis persuadé que malgré d’évidentes résistances, l’EN ferait preuve de modération envers ces parents, car  L’EN, ne s’en prend qu’à ceux qui n’enseignent pas. Dans le pire des cas, en cas d’hostilité, l’EN n’a pas les moyens d’agir si les parents, certains que leur pratiques sont conformes, s’opposent à des contrôles abusifs. Je n’ai pas dit que l’EN  apprécie l’IEF, c’est évident. Et comme je l’ai dit, je connais l’EN pour l’avoir fréquentée très longtemps et pour  être considéré comme un renégat, donc pas de cadeau à attendre de leur part!

 En cas d’abus de l’EN, les parents mèneraient de bruyantes et embarrassantes manifestations collectives devant les rectorats, les Inspections académiques, etc, pour faire entendre leur droit ; ils cesseraient de courber le dos ou de chercher à passer inaperçus, confiants dans leurs moyens et dans leurs droits, certains désormais de ne pas être confondus avec des parents sectaires ou des insoumis à l’instruction. Ce qui voudrait dire que ces parents s’organiseraient en groupes, en associations pour se faire entendre et j’en ai même une à proposer : l’association des familles de France qui me semble adaptée à cette catégorie de parents .

Par contre concernant l’autre catégorie (qui se retranche ou non derrière l’appellation unscooling), elle produira d’autres associations et se démerdera avec ses problèmes de contrôles. En aucun cas les deux types d’associations ne seraient mêlées dans des actions communes. Et comme dit notre RA  : ces parents prendraient réellement leurs « responsabilités » et j’ajoute : leur destin en main.

Commentaires des parents:

Commentaire 1/ l’EN ne met pas tout le monde dans le même sac !

“J’ai dû tomber sur un I.A venu d’une autre planète, car à part me dire que l’école à la maison était un choix respectable, il n’a pas eu de discours désagréable, il a été poli, il ne s’est pas pris pour un justicier venu remettre mes enfants à l’école. Par ailleurs, il sait que mon fils sera instruit à la maison également, et n’y a vu aucune objection. Il m’a juste dit qu’il faut que j’évite d’aller trop loin avec ma fille (elle a des notions de multiplication à 6 ans, c’est déjà un peu de trop pour lui).  Il n’est pas contre l’IEF mais contre les parents qui font passer des bricolages pour de l’instruction. Il est donc contre le unschooling, et pour lui les textes de lois sont trop ambigus. (…) Je pense qu’il est faux d’écrire que “le commun des mortels et le milieu enseignant et éducatif ne font aucune différence entre les composantes de l’IEF (de l’école à la maison à l’unschooling)”. Quand je parle à des instituteurs ou aux parents qui scolarisent leurs enfants, ils n’ont rien à redire sur l’instruction de mes enfants. Ils sont en général contre l’informel, pas contre l’instruction à la maison. 

Commentaire 2 /  le prosélytisme IEF:  on accroche les familles pire que chez les témoins de Jéhova

“Je vais vous conter une petite anecdote. Une maman qui souhaite instruire son jeune fils demande de l’aide. Je lui réponds en lui proposant des pistes et des documents pédagogiques niveau maternelle, tout en lui disant que je ne la force pas à faire travailler son gamin, mais pour qu’elle fasse une sorte “d’état des lieux” avec lui. Je n’ai pas de réponse.  Je reviens quelques jours plus tard, et (…) et là, la faune unschooling débarque :

•  ”Non non, laisse le dessiner et vivre, il a le temps d’apprendre, c’est nocif à son âge !”
•  ”Laisse le faire selon ses envies, s’il court dans le jardin et qu’il joue aux Playmobil, il s’instruit déjà, il apprend”.
•  ”Surtout pas de documents pédagogiques ! Tu vas l’écoeurer de l’IEF ! L’IEF est fait pour décompresser, apprendre le temps de vivre !” 

Bien entendu, je n’ai pas tout retenu et je n’ai aucune réponse de la part ce cette maman. Bon sérieusement, je me fiche de ce que cette mère va faire avec son enfant, c’est son problème. Mais qu’on ne dise pas que les associations n’encouragent pas le unschooling puisqu’elles sont les premières à l’employer comme méthode d’instruction, ou à le conseiller fortement.

Par ailleurs, dans ma région, une maman s’est fait lyncher sur la liste de discussion régionale, car elle a osé dire que sa fille était instruite de manière traditionnelle, et que les contrôles ne se passent pas si mal chez elle. “Si tu ne fais pas d’unschooling, autant mettre tes enfants à l’école, si c’est pour jouer à la maitresse avec tes enfants !”

Commentaire 3/ L’Unscooling n’est pas la voie royale de la crétinisation  

“De ceux que j’ai rencontrés,  le unschooling produit au contraire des adultes qui sont des gens ouverts, intelligents, cultivés, curieux, inventifs et confiants dans leur capacité à apprendre tout au long de la vie. (…)   En ce qui me concerne, je suis sortie de l’EN par “la voie royale” avec le diplôme universitaire en poche, complètement dégoûtée de la lecture et de la culture et de l’idée même d’apprendre. J’ai mis plus de 10 ans à retrouver le goût d’apprendre et l’appétit féroce avec lequel je dévorais, petite, tous les ouvrages qui me tombaient sous la main. Et que dire de mes camarades? Dans leur écrasante majorité, l’EN a démontré de façon éclatante les cotés les plus sombres de l’effet pygmalion. Convaincus jusqu’à la moelle d’être des crétins trop stupides pour apprendre quoi que ce soit, ils sont devenus de la main d’oeuvre pas chère et/ou des chômeurs au long cours, tous avides consommateurs… C’est ça le résultat de la formation intellectuelle des citoyens?”

   (article en cours)